Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Кощеевой И.А.
при секретаре Мокеевой Г.В.
с участием прокурора Мельникова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Андреянова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреянов Ю.Н. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец Андреянов Ю.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Андреянова Ю.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.
Истец Андреянов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, и просит суд взыскать:
- в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями с <данные изъяты>
В судебном заседании истец Андреянов Ю.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., объяснили, что Андреянов Ю.Н. работал у ответчиков, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Условия труда по профессии водителя автомобилей у ответчиков были аналогичные.
Работая у ответчиков <данные изъяты> Андреянов Ю.Н. длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: шуму от работы двигателя, общей и локальной вибрации, химических веществ: оксида азота, оксида углерода, предельных алифатических углеводородов более 50% смены, тяжести и напряженности трудового процесса более 50% времени смены.
Условия труда Андреянова Ю.Н. в профессиях <данные изъяты> (с учетом аналогичного места работы) не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным факторам: шум, общая вибрация, инфразвук.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Андреянов Ю.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Андреянова Ю.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.
Далее истец Андреянов Ю.Н. и его представитель объяснили, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>
С учетом изложенного, истец Андреянов Ю.Н. и его представитель просят суд взыскать в пользу Андреянова Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с <данные изъяты>
Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Андреянова Ю.Н. не признал по следующим основаниям.
Истец Андреянов Ю.Н., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.
Представитель ответчика просит суд учесть, что профессиональные заболевания установлены истцу спустя 15 лет после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз».
Профессиональные заболевания возникли и расследовались в ООО «Транспорт-Отрадный-2», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалось, условия труда на рабочем месте истца в Специализированном управлении технологического транспорта комиссией не исследовались.
Более того, акты о случае профессионального заболевания устанавливают причинно-следственную связь профессионального заболевания Андреянова Ю.Н. с условиями его труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» при работе его <данные изъяты>.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.
Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Андреянова Ю.Н., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца. Следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Андреянова Ю.Н. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.
Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Андреяновым Ю.Н. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является необоснованной.
Также просит учесть, что периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Андреянова Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.
Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Андреянова Ю.Н. не признал по следующим основаниям.
В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Андреянов Ю.Н. работал в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>
Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Андреянова Ю.Н. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты>, все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.
Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании <данные изъяты>. требованиям разумности и справедливости не отвечает.
На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Андреянова Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжки Андреянов Ю.Н. работал:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Андреянов Ю.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Андреянова Ю.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями.
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Андреянова Ю.Н. по профессии <данные изъяты>
<данные изъяты>
На аналогичном рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> :
- уровень шума 73.3 дБА при ПДУ 70,0 дБА, уровень инфразвука 101 дБ Лин при ПДУ 100 дБ Лин.
На рабочем месте <данные изъяты> кабина автобуса (аналогичное) - 67 дБА при ПДУ 60 дБА.
Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Андреянова Ю.Н. следует, что условия труда Андреянова Ю.Н. в ОАО «Самаранефтегаз» в профессии <данные изъяты> ( с учетом аналогичного места) не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным факторам: шум, общая вибрация, инфразвук. Условия труда Андреянова Ю.Н. в профессии <данные изъяты> «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» ( с учетом аналогичного рабочего места) не соответствует гигиеническим нормативам по производственным факторам: шум, тяжесть ( по показателю рабочая поза - нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены) и напряженность трудового процесса.
Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Андреянов Ю.Н. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Согласно Актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы Андреянов Ю.Н. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (пребывание в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, класс условий 3.2., производственного шума с превышением ПДУ на 7дБА, класс условий труда 3.2.
Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания – <данные изъяты> - у Андреянова Ю.Н. послужило воздействие на организм тяжести трудового процесса - пребывание в фиксированной позе более 50% времени смены.
Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания –<данные изъяты> - у Андреянова Ю.Н. послужило воздействие производственного шума с превышением ПДУ.
Пункт 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Андреянова Ю.Н.
Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы Андреянова Ю.Н. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Андреянова Ю.Н. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты>
В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Андреянову Ю.Н. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Андреянова Ю.Н. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающий ПДУ и тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).
В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Андреянова Ю.Н. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Андреянова Ю.Н. в профессии <данные изъяты> у ответчиков, а именно: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2. класс), производственного шума с превышением ПДУ на протяжении 35 лет 3 месяцев, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Андреянова Ю.Н.., актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональные заболевания у Андреянова Ю.Н. возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Андреянов Ю.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Андреянова Ю.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца Андреянова Ю.Н. впервые были установлены ДД.ММ.ГГГГ, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класс), производственного шума с превышением ПДУ. При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты> а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением Самарского областного профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Андреянова Ю.Н., актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболеваний в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.
По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленными у него профессиональными заболеваниями.
В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Андреянова Ю.Н. во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты>
Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» следует принимать период работы Андреянова Ю.Н. в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» подлежит включению период работы истца Андреянова Ю.Н. во вредных условиях труда у данного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. продолжительностью <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Андреянова Ю.Н. во вредных условиях труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» составляет <данные изъяты> дней.
Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Андреянову Ю.Н. подлежит взысканию с ответчиков.
По мнению суда, исковые требования истца Андреянова Ю.Н. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессии, по которым истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты>, где стаж значительно большей продолжительности.
Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний - <данные изъяты>
Судом также учтен характер причиненных истцу Андреянову Ю.Н. нравственных и физических страданий, а именно: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а именно по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков, подлежат удовлетворению, поскольку оплата таких расходов подтверждается справкой нотариуса и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> являются завышенными.
Суд считает, что с ответчиков ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а именно: с ОАО «Самаранефтегаз»-<данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» -<данные изъяты>., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Андреянова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Андреянова ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Андреянова ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.
Судья подпись
