Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Асеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова К.Ю. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. его транспортное средство <данные изъяты> № было застраховано в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису №. В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> его автомобилю неустановленными лицами были причинены механические повреждения, в связи с чем истец подал заявление в ОП № У МВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором неустановленный водитель управляя транспортным средством, нарушил п.2.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. По данному факту Макаровым К.Ю. были собраны необходимые документы и с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. поданы в ЗАСО «ЭРГО Русь». Однако, ответчик какого-либо ответа на обращения истца не дал, страховое возмещение не выплатил. В соответствии с отчетом ООО «Оценка-М» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца по обоим страховым событиям составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа. Полагает, что действия ответчика нарушают его гражданские права и причиняют ему моральный вред, т.к. истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с добровольной выплатой ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Макарова К.Ю. стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку ответчику телеграмм в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, извещены, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что страховое возмещение выплатили истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – не имеется. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, просили учесть положения ст.100 ГПК РФ, принцип разумности и сложность рассмотрения дела, а также объем проведенной представителем работы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Макаровым К.Ю. было застраховано принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> № в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по риску Автокаско (Хищение+Ущерб) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса и квитанции на получение страховой премии.
Из искового заявления следует, что в период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> автомобилю истца неустановленными лицами были причинены механические повреждения, в связи с чем истец подал заявление в ОП № У МВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором неустановленный водитель управляя транспортным средством, нарушил п.2.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. По данному факту Макаровым К.Ю. были собраны необходимые документы и с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. поданы в ЗАСО «ЭРГО-Русь». Однако, ответчик какого-либо ответа на обращения истца не дал, страховое возмещение не выплатил.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением ОП № у МВД РФ по <адрес>, заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копией водительского удостоверения истца, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-М» № от ДД.ММ.ГГГГ. о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства, принадлежащего Макарову К.Ю. по обоим страховым случаям составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время страховое возмещение в размере <данные изъяты> добровольно выплачено истцу ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается сообщением ЗАСО «ЭРГО Русь», копиями страховых актов и платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на отправку ответчику телеграмм в размере <данные изъяты>, поскольку ущерб был возмещен ответчиком после обращения Макаровым К.Ю. в суд с иском и на стадии судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Оценка-М» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по уведомлению ответчика о дате рассмотрения дела в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, т.к. подтверждаются кассовыми чеками об оплате.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Макаровым К.Ю. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Оценка-М».
Кроме того, истцом не представлены суду какие-либо доказательства причиненного ему ответчиком морального вреда.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь” в пользу Макарова ФИО5 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:
