Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1552/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Герасиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тропанова Е.А., Тропановой Н.В. к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Тропанов Е.А., Тропанова Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... В целях благоустройства они произвели работы по перепланировке квартиры, в ходе которой был демонтирован вентиляционный канал. Однако, решением Первомайского районного суда г.Пензы от ... их обязали восстановить вентканал. Решение суда исполнено в полном объеме. В ходе исполнения решения суда были выполнены следующие работы: восстановление вентиляционного канала для ванной комнаты квартиры № ... перенос ванной в комнату ... с выполнением гидроизоляции (канализационный стояк - без изменения); перенос демонтаж перегородки в комнате ... с переносом санузла в комнату ... (канализационный стояк - без изменения). Согласования перепланировки квартиры с Управлением архитектуры и градостроительства города Пензы не было, так как собственник квартиры ... в корпусе ... Еремина И.А. согласия на это не давала. В конце ... года Еремина подписала согласие на признание перепланировки законной. Перепланировка квартиры была произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья. Просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на указанное помещение, составленному по состоянию на ....
В судебном заседании истцы Тропанов Е.А., Тропанова Н.В. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные его содержанию.
Представитель администрации города Пензы Котосова О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, так как истец произвел перепланировку квартиру без соответствующих разрешений.
Третье лицо Еремина И.А. в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира № ... находится в общей долевой собственности у Тропанова Е.А. и Тропановой Н.В.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается приложенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права от ....
Согласно индивидуальной карточке на жилые и служебные здания на жилой дом - корпус ... ..., составленной по состоянию на ... в состав квартиры № ... входят следующие помещения: ... жилая комната, площадью ... кв.м, ... жилая комната, площадью ... кв.м, ... кухня, площадью ... кв.м, ... коридор, площадью ... кв.м, ... ванная, площадью ... кв.м, ... уборная, площадью ... кв.м, ... коридор, площадью 1,87 кв.м.
В целях благоустройства своего жилого помещения, без соответствующих согласований истцы произвели перепланировку квартиры, в результате которой была снесена стена с вентканалами между комнатами № .... Согласно техническому паспорту на указанную квартиры, составленному по состоянию на ... в состав спорного жилого помещения вошли следующие помещения: ... жилая комната, площадью ... кв.м, ... жилая комната, площадью ... кв.м; ... жилая комната, площадью ... кв.м, ... кухня, площадью ... кв.м, ... ванная, площадью ... кв.м, ... туалет, площадью ... кв.м, ... коридор, площадью ... кв.м (л.д....).
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ... Тропановых обязали восстановить систему вентиляции и дымоудаления в квартире № ... ... в ... ..., нарушенную при произведении перепланировки квартиры.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено должниками в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные к материалам постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области об окончании исполнительного производства от ..., ....
В ходе исполнения решения суда Тропановы выполнили следующие работы: восстановление вентиляционного канала для ванной комнаты квартиры ..., перенос ванной в комнату ... с выполнением гидроизоляции (канализационный стояк - без изменения); перенос демонтаж перегородки в комнате ... с переносом санузла в комнату ... (канализационный стояк - без изменения).
Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту на квартиру по состоянию на ... в состав спорного жилого помещения вошли следующие помещения: ... жилая комната, площадью ... кв.м, ... жилая комната, площадью ... кв.м, ... кухня, площадью ... кв.м, ... санузел, площадью ... кв.м, ... кладовая, площадью ... кв.м, ... коридор, площадью ... кв.м (л.д...).
Таким образом, по сравнению с первоначальным устройством квартиры (по состоянию на ....) на сегодняшний день истцами выполнена следующая перепланировка: увеличение комнаты ... произошло за счет демонтажа перегородок без разрешения. Изменение в площади комнат, кухни, ванной, уборной произошло за счет внутренней перепланировки, произведенной без разрешения.
Согласно акту экспертного исследования ... от ... АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» произведенная перепланировка в квартире № ... расположенной по адресу: ..., ... соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим и иным действующим нормам и правилам (л.д....).
Эксплуатационная безопасность перепланированной квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка в квартире № ... расположенной по адресу: ..., ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ...., пояснил, что проводил экспертное исследование по вопросу соответствия выполненной истцами перепланировки квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., ..., строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. При сопоставлении планов квартиры до и после перепланировки, а также осмотром на месте установил основные виды работ, выполненные по перепланировке: увеличение комнаты ... произошло за счет демонтажа перегородок, в комнате ... установлена газовая плита, осуществлен перенос санитарного оборудования из комнаты ... в комнату № 4, комната ... используется как кухня, комната ... используется как санузел, произведено устройство самонесущей кирпичной перегородки и устройство ванной над санузлом .... Работы по перепланировке не затронули элементов соседних квартир. При устройстве кирпичной перегородки, несущая способность конструкций не нарушена; требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры (высота, ширина, площадь и т.д.) соблюдены, соблюдены пути эвакуации, в помещениях сохранен уровень освещенности и инсоляции. Использование комнаты ... как ванная комната и санузел, которая расположена над кухней квартиры № ... не противоречит требованиям п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях зданиях и помещениях», поскольку перенос стены комнаты ... был произведен лишь на 10 см, то есть на незначительное расстояние, вследствие чего нельзя говорить, что санузел в квартире истцов расположен над кухней квартиры № ...
Не доверять таким показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам.
Довод представителя ответчика относительно того, что сохранить квартиру в перепланированном состоянии нельзя, поскольку отсутствуют соответствующие разрешения, не является основанием для отказа в иске, поскольку само по себе отсутствие разрешения на перепланировку не препятствует сохранить ее в перепланированном виде в случае отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствия угроз их жизни и здоровью.
Поскольку данная перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд полагает, что спорная квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Тропанова Е.А., Тропановой Н.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, составленному по состоянию на ....
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 3 октября 2014 года.
Судья: ... Л.А.Окунева
...
...
