Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1297 30 сентября 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Рысине Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сыч М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Сыч М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 03 июня 2014 г. она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле ***. Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по рискам КАСКО. Заявление о страховом случае было принято страховой компанией, ответчиком автомобиль был осмотрен, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы – *** руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Гегин А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2013 г. между истицей и ответчиком заключён договор страхования автомобиля ***, по страховым рискам КАСКО, что подтверждается страховым полисом. Срок действия договора определён до 04 декабря 2014 г. Транспортное средство при заключении договора страхования было осмотрено представителем страховщика, повреждений автомобиля не обнаружено.
Договором предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам: хищение и ущерб (при полной гибели транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь.
Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 02 июня 2011 г. в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
Таким образом, Правила комбинированного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
Согласно материалам дела в период с 02 июня 2014 г. до 21:00 03 июня 2014 г. принадлежащей истице автомашине ***, были причинены повреждения в виде сколов, царапин, задиров, вмятин, которые она обнаружила после мойки автомашины.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, материалом проверки, актом осмотра транспортного средства и фотографиями.
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, Сыч М.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
В п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств установлен перечень страховых рисков, которые относятся к страховым случаям. К страховым рискам «Ущерб» относятся, в том числе повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспортного средства).
При этом в п.4.4 Правил определены события, которые не относятся к страховым случаям. В частности не является страховым случаем естественный износ транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, в том числе, множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.
Из сообщения истицы, данных при проведении проверки, следует, что 02 июня 2014 г. она оставила автомашину у дома по ул.С. в г.Архангельске, автомашина была без повреждений. *** около 21:00 она поехала на автомойку, после чего обнаружила повреждения.
Доказательств, свидетельствующих, что данные повреждения возникли в результате естественного износа транспортного средства вследствие его эксплуатации, не являющиеся следствием единовременного события, не представлено.
Таким образом, учитывая характер повреждений и положения Правил комбинированного страхования транспортных средств, суд приходит к выводу, что повреждения в виде сколов, царапин, задиров, вмятин относятся к страховому случаю и подлежат возмещению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Как следует из договора страхования, страховая выплата осуществляется с учётом износа по калькуляции страховщика.
В подтверждение суммы страхового возмещения истцом представлено заключение экспертизы ИП Маслинских В.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** руб. *** коп.
При определении размера страхового возмещения, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.
Доказательств в обоснование доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, а также, что выводы эксперта являются неверными, ответчиком не представлено.
В сумму невыплаченного страхового возмещения включаются также расходы на проведение экспертизы ИП Маслинских В.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб. Размер понесённых расходов подтверждается квитанцией.
Страховая компания каких-либо возражений по поводу проведения экспертизы у данного эксперта не высказала.
При определении суммы страхового возмещения суд учитывает положения договора страхования о безусловной франшизе по риску «Ущерб», равной *** руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вследствие заключённого между сторонами договора страхования страховая компания оказывает Сыч М.В. услугу по страхованию имущества, в связи с чем данные правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей.
Указанное подтверждается разъяснениями, данными в п.1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ООО «СГ «Компаньон» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.
Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истице нравственных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истицы как потребителя, степень вины ответчика, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ***
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
Так, на основании договора № *** от 14 июля 2014 г., заключённого между Сыч М.В. и ИП Маслинских В.А., в предмет оказываемых услуг входит изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, устное консультирование, подготовка искового заявления и других необходимых документов, представительство интересов клиента в суде. Представительство интересов осуществлялось юристом Гегиным А.Ю.
Стоимость оказываемых услуг по договору составила *** руб., которая оплачена истицей на основании платёжной квитанции.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Сыч М.В. надлежащим образом обосновала понесённые ею расходы на оплату юридической помощи, вместе с тем ответчиком возражений относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Принимая во внимание объём проделанной представителем работы в соответствии с договором, категорию спора, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сыч М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сыч М.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н.Фролов
