Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2–2068/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна A.M.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием представителя истца Салата В.Н.,
 
    представителя ответчика Волкова В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравзе Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кравзе Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтранс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с последнего расходы на завершение строительства объекта долевого строительства в сумме 129350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.08.2011 по 21.02.2013 в размере 311754 рубля 30 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований Кравзе Е.А. указала, что 01.02.2007 ООО «Стройтранс» и Ц. заключили договор долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома, со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по .... По условиям п. 2.1.2. договора ООО «Стройтранс» (застройщик) принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Д.В. (участника) однокомнатную квартиру ..., общей площадью 50.7 кв.м. Пункт 5.1. договора предусматривал срок передачи объекта строительства - 3 квартал 2008 года. Свои обязательства по оплате цены договора Д.В. выполнила, оплатив 1014000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000000013 от 29.06.2007 и справкой выданной ООО «Стройтранс» от 30.06.2007. 09.07.2007 Ц. по договору № 12-у уступки права требования передала К. право требования на объект долевого строительства. Обязательства по оплате по договору уступки К. исполнил, что подтверждается распиской Ц. от 09.07.2007. 29.10.2009 К. по договору уступки права требования передал Б. право требования на объект долевого строительства. Обязательства по оплате по договору уступки Б. исполнил, что подтверждается распиской от 29.10.2009. 22.03.2013 Б. по договору уступки передал Кравзе Е.А. право требования на объект долевого строительства. Обязательства по оплате по договору уступки Кравзе Е.А. исполнила, что подтверждается распиской от 23.03.2013. ООО «Стройтранс» обязательство по передаче объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Для завершения строительства многоквартирного дома 26.06.2012 на общем собрании членов ТСЖ «Жилье» и дольщиков (будущих собственников жилых помещений многоквартирного дома по ... большинством голосов (68,2%) было принято решение завершить строительство дома за счет взносов дольщиков из расчета 2500 рублей за один квадратный метр площади объекта долевого строительства. Взносы на завершение строительства дома вносятся на счет ТСЖ «Жилье» в срок до 23.07.2012. Кравзе Е.А. внесла для завершения строительства 129350 рублей. Поскольку ООО «Стройтранс» нарушил права потребителя и не завершил строительство многоквартирного дома, то расходы Кравзе Е.А. на завершение строительства являются ее убытками, которые подлежат возмещению ООО «Стройтранс» в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ее права на получение в собственность жилого помещения она перенесла психическую травму в форме переживаний. Содержанием переживаний являлся нарушение психического благополучия, вызванное необходимостью проживать не в своей квартире и нести расходы. Размер компенсации морального вреда определяется ей в сумме 70000 рублей. Также истец просит взыскать законную неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Согласно п. 5.1 договора передача объекта должна быть исполнена до 01.12.2008 года. Сумма неустойки за период с 12.08.2011 г. по 21.02.2013 года составляет 311754,30 рублей.
 
    Истец Кравзе Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
 
    В судебном заседании представитель истца Салата В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что из п. 1.1 договора от 22.08.2012 о передаче прав и обязанностей застройщика следует, что ООО «Стройтранс» передает ТСЖ «Жилье» долг застройщика по заключенным договорам долевого участия, который выражается в обязанности построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры, нежилые помещения) каждому участнику долевого строительства. Таким образом, предметом договора от 22.08.2012 является только часть обязательств застройщика перед дольщиками, а именно: завершить строительство многоквартирного дома и после ввода дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участникам. Предметом договора не является передача неустойки (штрафа, пени) от прежнего застройщика ООО «Стройтранс» новому застройщику ТСЖ «Жилье». Таким образом, утверждение ООО «Стройтранс» о том, что ТСЖ «Жилье» принял на себя ответственность перед дольщиками за нарушение ООО «Стройтранс» сроков передачи объекта долевого строительства, не могут быть законными и обоснованными. Договоры долевого строительства, подписанные между дольщиками и обществом «Стройтранс» последним не исполнены в связи с тем, что ООО «Стройтранс» перестал (отказался) исполнять условия договоров долевого строительства в связи с отсутствием средств на завершение строительства. Подписание дополнительного соглашения от 23.07.2012 к договору долевого участия в строительстве от 01.02.2007 между ТСЖ «Жилье» и Б. вызвано необходимостью завершения строительства многоквартирного дома. Из условий доп. соглашения от 08.02.2013 следует, что основываясь в том числе на договоре от 22.08.2012 передают права и обязанности застройщика от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье» в объеме, существующем на дату подписания соглашения. Поскольку договор от 22.08.2012 не предусматривал передачу обязанности (долга) по оплате неустойки (штрафа, пени) от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье», то такие обязанности не могли перейти по данному договору. Кроме того, стороной доп. соглашения от 08.02.2013 ООО «Стройтранс» не является. Условия договора о передаче прав и обязанностей без согласия ООО «Стройтранс» не могут быть приняты во внимание, так как способ (форма) передачи долга от прежнего застройщика ООО «Стройтранс» новому застройщику ТСЖ «Жилье» не соответствуют закону и в порядке ст. 168 ГК РФ ничтожны. Поэтому в остальной части доп. соглашение от 08.02.2013 не влияет на действительность остальных его частей, то есть соглашения в целом. Перевод должником (дольщиками обязанности по оплате по договорам долевого участия) своего долга на другое лицо (ТСЖ «Жилье») допускается лишь с согласия кредитора (ООО «Стройтранс»). Участники долевого строительства не могут перевести свои обязанности, по оплате за объекты долевого строительства на другое лицо без получения на то согласия ООО «Стройтранс». Очевидно и то, что по условиям п. 7.3 договоров долевого участия в строительстве уступка прав, принадлежащих застройщику не допускается. Из изложенного следует, что утверждение ООО «Стройтранс» о переводе долга по оплате неустойки, штрафа на ТСЖ «Жилье» не основано на законе и договоре и не может быть принято во внимание. Исковые требования Кравзе Е.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Представитель ответчика ООО «Стройтранс» Волков В.П. в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в соответствии с договором от 22.08.2012 года ООО «Стройтранс» передало свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве ТСЖ «Жилье», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом отсутствия денежных средств на счетах ООО «Стройтранс» и возбуждение в отношении ООО «Стройтранс» более 20-ти исполнительных производств, подлежит снижению.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ТСЖ «Жилье», уведомленное о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки не сообщило.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства. суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Частью 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что по условиям договора долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: ... от 01.02.2007, заключенному между Ц. (дольщиком) и ООО «Стройтранс» (застройщиком), ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру ... (строительный номер) общей площадью 50,7 кв. м, расположенную на 6 этаже названного жилого дома, а дольщик – принять данную квартиру и оплатить обусловленную договором цену – 1014 000 руб. (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора). В соответствии с пп. 5.1, 5.2 договора срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен 3 кварталом 2008 г. При этом стороны допускают возможность изменения срока завершения строительства (создания) жилого дома. В таком случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику осуществляется в порядке заключения дополнительного соглашения.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о переносе сроков строительства, а также заключения дополнительного соглашения.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000000013 от 29.06.2007 года, справкой директора ООО «Стройтранс» от 30.06.2007 подтверждается, что обязательство по оплате цены договора от 01.02.2007 дольщиком долевого строительства Ц. исполнено в полном объеме.
 
    На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Статьей 11 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 также предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства права требования по договору.
 
    Судом установлено, что 09.07.2007 по договору уступки права требования цедент Ц. передала цессионарию К. принадлежащее ей на основании договора долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: ..., от 01.02.2007, право требования к ООО «Стройтранс» передачи в собственность новому кредитору однокомнатной квартиры ... (строительный номер) общей площадью 50,7 кв. м, расположенной на 6 этаже названного жилого дома.
 
    29.10.2009 по договору уступки права требования цедент К. передал цессионарию Б. принадлежащее ему право требования к ООО «Стройтранс» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома и квартиры.
 
    22.03.2013 по договору уступки права требования цедент Б. передал цессионарию Кравзе Е.А. право требования к ТСЖ «Жилье» на однокомнатную квартиру ... (строительный номер) общей площадью 50,7 кв. м, по адресу: ....
 
    Согласно п. 1.1. договора о передаче прав и обязанностей Застройщика от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье» по договорам долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: ... от 22.08.2012, в порядке ст. 391, 392 ГК РФ прежний застройщик уступает новому застройщику долг ООО «Стройтранс» перед участниками долевого строительства шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: ... по заключенным договорам долевого участия, который выражается в обязанности в предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия (квартиры, нежилые помещения) каждому участнику долевого строительства.
 
    Оценивая представленный договор по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данном случае ООО «Стройтранс» выступало как должник по отношению к Б. и обязано было передать вышеуказанную однокомнатную квартиру, но в тоже время Б. выступал как должник по отношению к ООО «Стройтранс» в части произведения оплаты за нежилое (офисное) помещение.
 
    Таким образом, договор от 22.08.2012 является договором уступки права требования и договором о переводе долга (с ООО «Стройтранс» на ТСЖ «Жилье» в части обязанности в предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия (квартиры, нежилые помещения) каждому участнику долевого строительства).
 
    Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Таким образом, перевод долга с ООО «Стройтранс» на ТСЖ «Жилье» был возможен только с согласия кредитора Б., однако доказательств этому суду не представлено.
 
    Кроме того, на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если такая уступка противоречит договору. Таким образом, помимо ограничений, предусмотренных Законом, запрет или ограничение уступки права требования могут быть предусмотрены договором об участии в долевом строительстве.
 
    Пунктом 7.3 договора долевого участия в строительстве от 01.02.2007 предусмотрено, что уступка прав, принадлежащих Застройщику на основании настоящего Договора, не допускается.
 
    Вопреки данному положению, 22.08.2012 между ООО «Стройтранс» и ТСЖ «Жилье» был заключен договор о передаче прав и обязанностей Застройщика от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье» по договорам долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: ....
 
    Представитель третьего лица ТСЖ «Жилье» Трубицин Г.Ф. в судебном заседании 24.09.2014 года показал, что к ТСЖ «Жилье» перешли только обязательства по достройке доме, долги ООО «Стройтранс» не принимались.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройтранс».
 
    В соответствии с протоколом общего собрания дольщиков дома по ... от 26.06.2012, большинством голосов (68,2%) принято решение завершить строительство дома за счет взносов дольщиков из расчета 2500 рублей за один квадратный метр площади объекта долевого строительства.
 
    Из представленного суду дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: ..., от 08.02.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 21.05.2013, следует, что между ТСЖ «Жилье» (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, стоимость квартиры ... (строительный номер) общей площадью 50,7 кв.м. по настоящему соглашению составляет 1140750 руб. из расчета 22500,00 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, из которых 20000 руб.- стоимость, установленная Договором, 2500 руб.- сумма на достройку дома, установленная общим собранием собственников помещений от 26.06.2012.(п.2).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 18.12.2012 года Б. внес в ТСЖ «Жилье» на достройку дому сумму 126750 рублей.
 
    На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 30.09.2013 года Кравзе Е.А. внесла за охрану объекта по ..., сумму 2600 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
 
    Учитывая то обстоятельство, что Кравзе Е.А. деньги на достройку дома не вносились, по указанному выше договору уступки права требование ею приобретено только право требования к ТСЖ «Жилье» на однокомнатную квартиру, цена договора составила 1140750 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно п. 2 и п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый кварталами года, истекает в соответствующее число последнего месяца квартала срока, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
 
    Анализируя условия договора от 01.02.2007 и представленные доказательства с учетом вышеприведенных положений ст. 190, 192 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная однокомнатная квартира должна была быть переданной ответчиком истцу в срок не позднее 30.11.2008, между тем фактически квартира не передана до настоящего времени.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика, просрочившего обязательство по передаче предмета договора истцу, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 подлежит взысканию неустойка.
 
    Определяя размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Представленный истцом расчет неустойки суд считает неверным, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Договором долевого участия в строительстве от 01.02.2007 предусмотрена стоимость объекта недвижимости (квартиры ...) в размере 1014000 руб.
 
    Согласно Указанию Банка России № 2873-у от 13.09.2012 на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с изложенным, размер неустойки за период с 12.08.2011 года по 21.02.2013 года в сумме 311754 рубля 30 копеек определен истцом верно (1014000*8,25/300*559*2).
 
    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, то, что договор уступки права требования заключен истцом Кравзе Е.А. 22.03.2013 года, при заключении договора последняя знала на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, материальное положение ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку, находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 155877 рублей 15 копеек.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика ООО «Стройтранс» имеет место нарушение прав Кравзе Е.А. как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтранс» денежную компенсацию морального вреда, причиненного Х. в размере 25000 руб.
 
    На основании изложенного, с учетом характера причиненных Кравзе Е.А. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчиком ООО «Стройтранс» нарушены права истца Кравзе Е.А., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области долевого участия в строительстве объектов недвижимости, в связи с чем с ответчика ООО «Стройтранс» в пользу истца Кравзе Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 82938 рублей 57 копеек.
 
    Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в местный бюджет в размере 4517 рублей 54 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кравзе Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Кравзе Е.А. неустойку в размере 155877 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82938 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4517 рублей 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья A.M. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2014.