Решение от 30 сентября 2014 года

Дело №2-4239/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
    при секретаре Кузьменко О.А.,
 
    с участием: представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Спирина А.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах потребителя Спирина А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Спирина А.Н. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425531,91 руб. В типовые формы договоров включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с Текущего банковского счета (далее по тексту ТБС) в размере 1320 рублей (110 рублей х12 платежей), от суммы кредита, а также обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию. В соответствии с данными условиями, заемщиком были выплачены Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320 рублей, а также страховая премия по кредитному договору в размере 25531,91 руб. Считая, что денежные средства, выплаченные Спирина А.Н. в качестве вышеуказанных комиссий, потребованы с заемщика незаконно, являются дополнительными платными услугами, не предусмотренными законом при предоставлении кредита, в связи с чем, истец, в интересах Спирина А.Н., просит признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей уплачивать комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, заключить договор страхования и уплатить страховой платеж, взыскать с ответчика в пользу Спирина А.Н., денежные средства, выплаченные в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе Банка и страхового платежа в общем размере 1320 рублей, 25531,91 руб., уплаченных в качестве платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2255,79 рублей, неустойку в размере 26851,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу общественной организации «Защита потребителей».
 
    Истец Спирина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца КРОО «Защита потребителей» Чернышев С.А. исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, согласно п.2.12 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка, вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя и, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Спирина А.Н. и Банком заключен кредитный договор № 1474/0196512, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 425531,91 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых.
 
    Пунктом 2.2.7 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за получение им наличных денежных средств через кассу Банка посредствам снятия с ТБС оплатить Банку комиссию в размере 110 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашения за зачисление заемщиком наличных денежных средств, Спирина А.Н. оплатила общую сумму в размере 1320 руб., по 110 рублей за каждый месяц (12 платежей) ДД.ММ.ГГГГ г., 19ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
 
    Оценивая условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате названного платежа (комиссии), суд исходит из того, что действующим законодательством регламентировано предоставление банком денежных средств клиентам путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу.
 
    При этом предоставление банком денежных средств заемщику - физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком заемщику денежных средств, как в безналичной форме, так и через кассу банка наличными, а также прием денежных средств от заемщика в счет погашения кредита. Все эти действия в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк должен осуществлять от своего имени и за свой счет.
 
    Действия банка по зачислению наличных денежных средств по кредитному договору являются частью действий по предоставлению кредита.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию с истца платежа за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, не являются самостоятельными банковскими услугами и, соответственно, являются незаконными, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1320 рублей подлежат полному удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании комиссии по расходам на страхование и компенсацию страховой премии в сумме 25531,91 руб., о признании указанных действий банка незаконными, суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно выписке из лицевого счета, Спирина А.Н. произвела гашение комиссии за подключение клиента физического лица к программе страхования в сумме 17850,70 руб. и гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в сумме 4468,08 руб. (л.д.10).
 
    Согласно ответу ООО Страховая <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Спирина А.Н. является застрахованным лицом, подключенным к программе страхования в рамках соглашения между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» и Страховщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного соглашения банком страховщику перечислена страховая премия на застрахованное лицо Спирина А.Н. в размере 4468,08 руб. Договор страхования не расторгнут.
 
    Вместе с тем, несмотря на тот факт, что условия кредитного соглашения между Спирина А.Н. и Банком не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд полагает, что условие кредитного договора согласно п. 1.1.5, а также в п.п. 8, 9 заявления, на включение в список застрахованных лиц обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии, подлежащей уплате банку и страховой премии, подлежащей перечислению страховой организации, нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
 
    Материалами дела установлено, что в день заключения кредитного соглашения истец подписал типовую форму заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между Банком и ООО «Страховой компанией «Кардиф», согласно которому дал согласие Страхователю (банку) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования.
 
    Согласно п.11 данного заявления истец обязался уплатить банку в рамках данного заявления 25531,91 руб., при этом в заявлении не указана конкретная сумма, в рублях подлежащая выплате в качестве страховой премии, а также конкретная сумма комиссии за подключение указанной услуги. Заемщик должен с учетом предоставленных ему документов, рассчитать ее самостоятельно.
 
    Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
 
    Ответчик, доводы истца о нарушении прав потребителя при взыскании комиссии по расходам на страхование и компенсации страховой премии в судебном заседании не опроверг, доказательств против иска суду не представил.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что о Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по возложению на Спирина А.Н. обязанности по оплате расходов на страхование и компенсации страховой премии без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17850,70 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, о том, что, при гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования Спирина А.Н. производилась оплата НДС, истцом суду не представлено, что также опровергается выпиской из лицевого счета истца (л.д.10), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 3213,13 руб. (25531,91 руб. – 17850,70 руб. – 4468,08 руб.) не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
    Денежная сумма, неправомерно удержанная ответчиком составляет 1320 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55,79 руб. согласно следующего расчета: (1320 * 376* 8,25/3600), при этом суд исходит из требований истца, который просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (376 дней просрочки).
 
    Денежная сумма, неправомерно удержанная ответчиком составляет 17850,70 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1538,14 руб., согласно следующего расчета: (17850,70 * 376* 8,25/3600), при этом суд исходит из требований истца, который просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (376 дней просрочки).
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию в пользу истца составляет сумму 1593, 93 руб. (55,79 + 1538,14).
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Спирина А.Н. вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета по кредитному договору в сумме 26851,93 руб. (л.д.9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию пеня за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.
 
    С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока) составляет 36 дней. Следовательно, суд определил размер неустойки - 20703,60 руб., исходя из суммы убытков в размере 19170,70 руб. (17850,70 + 1320), просроченных дней - 36, согласно следующему расчету (19170,70 *3% * 36).
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, а значит, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в размере 19170,70 руб.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 41935,33 руб. (19170,70 х 2 + 55,79 + 1538,14 + 2000), размер штрафа составил 20967,67 руб.
 
    Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 10483,84 руб. (20967,67 / 2), подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей», пятьдесят процентов суммы штрафа – 10483,84 руб. подлежит взысканию в пользу Спирина А.Н.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1598,05 руб. (1398,05 руб. в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + 200 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Спирина А.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать условия пунктов 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета и комиссии за подключение к программе страхования недействительными, в силу ничтожности.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Спирина А.Н. денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 1320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55,79 руб., за подключение клиента к программе страхования в размере 17850,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1538,14 руб., неустойку в размере 19170,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 10483,84 руб., всего 52419 (пятьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 17 коп.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1598,05 руб.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10483,84 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 06 октября 2014года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.
 
    Судья Е.А. Пиджаков