Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-3488/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя истца Павлюченко В.А. - Шакировой М.И., (действующей на основании доверенности),
представителя истца Павлюченко В.А. - адвоката Калайтанова А.Н., (действующего на основании ордера),
представителя ответчика - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» - Кононенко В.Г., (действующего на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по иску Павлюченко В.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в лице Пятигорского филиала СКПК «Русь» о взыскании привлеченного займа, дохода за использование привлеченного займа и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Павлюченко В.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СКПК «Русь» в лице Пятигорского филиала СКПК «Русь» о взыскании привлеченного займа, дохода за использование привлеченного займа и неустойки.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в СКПК «Русь». Согласно п. 1.1. договора кооператив принимает привлеченный заем в фонд финансовой взаимопомощи от члена кооператива в сумме - <данные изъяты> на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением дохода за использование привлеченного займа в размере 25 процентов годовых, для использования их в соответствии с уставной деятельностью. Пунктом 3.2. договора установлено, что член кооператива вправе вносить дополнительные денежные средства. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доход за использование привлеченного займа начисляется не позднее 1 числа следующего месяца за отчетным периодом, который присоединяется к сумме привлеченного займа. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае принятия членом кооператива решения о досрочном расторжении договора, кооператив обязан возвратить привлеченный заем с выплатой дохода из расчета 4 % годовых, а выплата денежных средств, производится в течение 10 рабочих дней при этом доход за пользование денежными средствами не начисляется с момента подачи членом кооператива заявления о досрочном расторжении договора привлеченного займа. Пунктом 2.7. договора установлено, кооператив несет ответственность за своевременность возврата привлеченного займа и дохода за его использование, а в случае несвоевременной выплаты кооператив уплачивает члену кооператива пени в размере 0,03 % от суммы невыплаченного привлеченного займа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец внес в кассу ответчика всего - <данные изъяты> путем перечисления в кассу кооператива, что подтверждается членской книжкой.
По истечении срока действия договора он не изъявил желания продлить договор, в связи, с чем срок действия договора истек. Он обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, с учетом производимых начислений всего - <данные изъяты>
Указанная сумма по настоящее время, ответчиком не возращена, в связи, с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 2.7 договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляла - <данные изъяты>.
Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения взятых на себя договорных обязательств, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с СКПК «Русь» в его пользу сумму привлеченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца Павлюченко В.А. - Шакирова М.И. и Калайтанов А.Н., действующие на основании ордера и доверенности, поддержав исковые требования Павлюченко В.А., просили суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу сумму привлеченного займа и дохода за использования займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы по оплатеуслуг представителя в сумме - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» - Кононенко В.Г., действуя в пределах предоставленных ему ответчиком по доверенности полномочий, по существу заявленные требования признал в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представив суду соответствующее письменное заявление.Считает, что удовлетворению подлежат требования о взыскания суммы привлеченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> и неустойка в сумме - <данные изъяты> копеек. Просит суд вынести решение с учетом его признания иска.
Истец Павлюченко В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 года, при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его пае накопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).
В силу с п. 2 ст. 30 указанного закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт того, что указанные в иске денежные средства по заключенному с ответчиком договору были переданы истцом ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами, и по существу признан стороной - ответчика по делу.
Согласно п. 5 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюченко В.А. и СКПК «Русь» заключен договор № привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в СКПК «Русь» в соответствии с которым кооператив принимает привлеченный заем в фонд финансовой взаимопомощи от члена кооператива в сумме - <данные изъяты> на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением дохода за использование привлеченного займа в размере 25 процентов годовых, для использования их в соответствии с уставной деятельностью. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко В.А. внес в кассу ответчика - <данные изъяты> путем перечисления в кассу кооператива, что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ внес - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внес - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ внес - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
По истечении срока действия договора Павлюченко В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Из Федерального закона № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» следует, что основная деятельность кредитных потребительских кооперативов, являющихся некоммерческими организациями, связана с перераспределением финансовых средств путем аккумулирования взносов и личных сбережений членов кооператива и последующего предоставления им займов.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 117-ФЗ члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи.
Ст. 3 указанного Закона определено, что личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 117-ФЗ, членство в кредитном потребительском кооперативе граждан прекращается в случае добровольного выхода из кредитного потребительского кооператива граждан.
При прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе граждан член кредитного потребительского кооператива граждан вправе на основании п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона получить денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан. Указанная сумма должна быть выплачена в сроки, предусмотренные уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суду, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, представлено не было.
При этом суд исходит из того, что решения кооператива, в частности о формировании очередности членов кооператива по возврату денежных средств досрочно закрытых договоров привлеченного займа, в связи со сложившейся сложной ситуацией в кооперативе, не может изменять условия заключенных договоров, и влиять на право пайщиков требовать исполнения договоров и соблюдения предусмотренного законом их условия возвратности.
Факт того, что истцу не возвращены основные паенакопления, в виде привлеченного займа по указанному в иске договору, а также причитающийся по нему доход, подтвержден представителем ответчика в общей сумме - <данные изъяты> и, по существу, не оспаривается сторонами.
Судом установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, что ответчиком, не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с Павлюченко В.А. договора, что привело к образованию задолженности по выплате суммы привлеченного займа. Обоснованные требования истца о погашении данной задолженности в установленный срок не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу пени в сумме - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Заявленное истцом требование является способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.
Данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.
При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).
Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании письменного заявления ответчика, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 ст. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С таким заявлением ответчик к суду не обращался, более того из представленного ответчиком суду заявления, ответчик признал иск, как в части задолженности, так и в части образовавшейся пени в заявленной истцом сумме.
Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поэтому требования истца, с учетом признания ответчиком иска, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.
С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, анализа представленных письменных доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом к ответчику требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма привлеченного займа и доход за использование привлеченного займа в общей сумме - <данные изъяты> и неустойка в размере - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы по государственной пошлине.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.
Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - СКПК «Русь» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.12, 309, 810 ГК РФ, ФЗ №190 от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», 12, 55-57, 88, 98, 321 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павлюченко В.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в лице Пятигорского филиала СКПК «Русь» о взыскании привлеченного займа, дохода за использование привлеченного займа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в пользу Павлюченко В.А. невыплаченного привлеченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дохода за использование привлеченного займа в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>.
Павлюченко В.А. в удовлетворении требований к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме-<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Н. Бегиашвили
