Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-8064/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадьиной ФИО10 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Попадьина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Потапова С.И., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено-Флюенс р/з №. Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.
Истец, ответчик, третьи лица Карих С.И., Потапов С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Соболева О.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Максимова И.В. просила дело рассмотреть в их отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Потапов С.И., управляя принадлежащим Карих И.В. автомобилем Мерседес-Бенц р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено-Флюенс р/з №, принадлежащий Попадьиной Д.А.
Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Ущерб истцу причинен по вине Потапова С.И., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц р/з № и владельца автомобиля Рено-Флюенс р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако выплата в установленный законом срок не была произведена.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.
Согласно заключениям ООО «Юрфинтрейд» № 239 и № 240 от 05.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюенс р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Величина утраты товарной стоимости покрывается страховым возмещением, так как является величиной, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, выплата должна была производиться до ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составляет на дату вынесения решения 16 дней ( с учетом окончания срока в выходной день). Учетная ставка банковского процента 8,25%.
Неустойка будет составлять:
<данные изъяты> руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 75 х 16 дн. = <данные изъяты> руб.
К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Попадьиной ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014г.
