Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Материал № 12-86/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 30 сентября 2014 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житникова ...5 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении
Житникова ...6 родившегося ... в ..., гражданина ...: ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Житников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Житников А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ст. 290 ГК РФ Житников А.С. не должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах ... ..., поскольку он не является собственником указанного недвижимого имущества, а также лицом, которому оно передано в доверительное управление.
В указанных многоквартирных домах собственниками выбран непосредственный способ управления, при котором ООО «Ацтек 3» оказывает собственникам только те услуги и работы, которые собственники помещений утвердили на общем собрании. Выполнение работ, не предусмотренных договором, в частности работ по оборудованию домов автоматической пожарной сигнализацией и других работ, возможно при условии принятия собственниками помещений дополнительного решения.
Из материалов дела следует, что ... года, ... и ... в адрес ООО «Ацтек 3» поступили решения собственников помещений указанных многоквартирных домов об отказе от финансирования работ по оборудованию дома пожарной сигнализацией, противопожарными кранами внутреннего водопровода, оборудование дверей помещения электрощитовой с пределом огнестойкости не ниже EI30 в соответствии с выдаваемыми ООО «Ацтек 3» предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности и о запрещении проведения ООО «Ацтек 3» указанных работ.
Доводы суда о том, что бремя несения расходов по устранению нарушений пожарной безопасности не возложено на ООО «Ацтек 3» противоречит смыслу привлечения Житникова А.С. к административной ответственности, поскольку причиной неисполнения указанных в предписании ... требований является отказ собственников помещений от проведения и финансирования данных работ, что подтверждается материалами дела.
Законодательством РФ на должностных лиц и организации не возложена обязанность производить установку автоматической пожарной сигнализации в домах повышенной этажности, а также выполнять другие работы, указанные в предписании ... за свой счет.
Поскольку указанные дома были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от ... № 123-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, то в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона к указанным домам должны применяться ранее действовавшие требования.
Поэтому указанные в п. 1, 4, 7 предписания ... требования противоречат закону и не могут быть исполнены.
Выводы суда о том, что управляющая компания имеет возможность без согласования с собственниками жилых помещений реализовать требования по устранению пожарной безопасности не основаны на законе и противоречат требованиям п. 17 Постановления Правительства РФ от ... № 491, ст. 39, 164 ЖК РФ, глав 37, 37 ГК РФ.
В судебном заседании защитник Житникова А.С. - ...3 на доводах жалобы настаивала.
В судебном заседании государственный инспектор ... по пожарному надзору ...4 против удовлетворения жалобы Житникова А.С. возражала.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Житникова А.С.;
- распоряжение о проведении плановой выездной проверки ... от ... года;
- акт проверки от ... № ...;
- предписание № ...;
- приказ о назначении лица за обеспечение пожарной безопасности в помещениях, строениях и зданиях ООО «Ацтек 3» от ... года;
- должностная инструкция исполнительного директора ООО «Ацтек»;
- протоколы проведения общих собраний и решения собственников помещений многоквартирных жилых домов №... «...;
- договоры, заключенные между собственниками жилых помещений и ООО «Ацтек 3» на комплексное обслуживание многоквартирных домов №... «...
- постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... года.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Житникова А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что между собственниками жилых помещений многоквартирных домов №... «... ... и ООО «Ацтек 3» заключены договоры на комплексное обслуживание и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
... государственным инспектором ... по пожарному надзору ООО «Ацтек 3» было внесено предписание, в котором было предложено в срок до ... устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 4, 54, 83, 87, 88, 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ... № 123-ФЗ, а именно: оборудовать жилые дома автоматической пожарной сигнализацией, обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, установить дверь помещения электрощитовой с пределом огнестойкости менее ЕI 30.
В ходе плановой проверки, проведенной ... года, было установлено, что предписание в установленный срок исполнено не было.
В связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Житников А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от ... Житников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения.
Все исследованные мировым судьей доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что Житников А.С., являясь исполнительным директором ООО «Ацтек 3» не исполнил в установленный срок законное предписание государственного инспектора ... по пожарному надзору ... от ... года.
Признавая виновным Житникова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, судом первой инстанции были исследованы: протокол об административном правонарушении от ... № 119, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ... № ..., акт проверки ... от ... года, предписание от ... № 216/1/115, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Житникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15. ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в пределах установленной санкции.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с КоАП РФ основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, не установлено.
Доводы жалобы о невиновности Житникова А.С. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирных жилых домов №... ...», ... заключены договоры на комплексное обслуживание.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ООО «Ацтек 3», являясь лицом, оказывающим услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ к административной ответственности за совершение данного правонарушения могут быть привлечены как юридические, так и должностные лица.
Поскольку Житников А.С. является должностным лицом - исполнительным директором ООО «Ацтек 3», то привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в домах, обслуживание которых осуществляет ООО «Ацтек 3», является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, жалоба Житникова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в отношении Житникова ...7 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов.
