Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-304/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 30 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Чесноковой А.Н. в интересах Васильева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут Васильев А.Г., управляя транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №, на 186 километре автодороги ДОН на территории Веневского района Тульской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 80 км/ч, двигаясь со скоростью 170 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке автодороги, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Чеснокова А.Н. в интересах Васильева А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют признание вины и подписи Васильева А.Г., а имеющаяся в материалах дела фототаблица не может являться бесспорным доказательством вины, т.к. изображение не позволяет идентифицировать транспортное средство, невозможно определить марку автомобиля и номерные знаки. Свидетельство о поверке измерителя скорости может подтверждать лишь исправность прибора, но не вину Васильева А.Г. Факт привлечения к административной ответственности Васильева А.Г. ранее, также не может являться доказательством вины по настоящему административному делу.
В судебном заседании защитник Чеснокова А.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Васильева А.Г., указав, что Васильев А.Г. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался на 186 км автодороги Дон Веневского района Тульской области, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали, что он превысил скорость, показали фото, где Васильев А.Г. не увидел своего автомобиля. Васильев А.Г. оспаривал правонарушение, от подписей в протоколе отказался. Васильев А.Г. утверждает, что во время движения его автомобиль обогнал другой автомобиль, который двигался со значительной скоростью и видимо сотрудниками ГИБДД прибором была зафиксирована скорость того автомобиля, а остановили и обвинили в превышение скорости Васильева А.Г.
Кроме того, указала, что по мнению Васильева А.Г. правонарушение было зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, установленным на трассе, т.е. отдельно от сотрудников ГИБДД, которые остановили Васильева А.Г. на посту. Где на трассе располагалось специальное техническое средство, Васильев А.Г. не видел, и указать не может.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Васильев А.Г., представитель 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева А.Г. и представителя 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Факт совершения Васильевым А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.
Как следует из протокола об административном правонарушении Васильев А.Г., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 186 километре автодороги ДОН на территории Веневского района Тульской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 80 км/ч, двигаясь со скоростью 170 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке автодороги. Правонарушение зафиксировано прибором "Визир" OS0146S (поверка до ДД.ММ.ГГГГ года).
Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а изложенные в рапортах обстоятельства правонарушения объективно подтверждены свидетельством о поверке измерителя скорости РВ «Визир» и фототаблицей с указанием скорости автомобиля правонарушителя, карточкой об административных правонарушений в отношении Васильева А.Г. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.
Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, изложенным в рапортах, поскольку последние ранее с Васильевым А.Г. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Васильева А.Г. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
Признавая факт управления Васильевым А.Г. транспортным средством и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ судом принимается во внимание и то обстоятельство, что личность Васильева А.Г. была установлена на месте обнаружения правонарушения, последний предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, в присутствии Васильева А.Г. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что не оспаривается Васильевым А.Г. Согласно имеющимся сведениям в указанном протоколе, Васильеву А.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, Васильев А.Г. от объяснений и подписи отказался. Копия протокола Васильеву А.Г. вручена в присутствии двух понятых.
Доводы защитника о том, что вмененного правонарушения Васильев А.Г. не совершал, что Васильева А.Г. обогнал другой автомобиль, скорость которого видимо и была зафиксирована сотрудниками ГИБДД несостоятельны, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
Доводы жалобы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу и штраф Васильевым А.Г. оплачен.
Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ года) не истек.
Доводы защиты о том, что правонарушение было зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Иные доводы, заявленные защитником Чесноковой А.Н. в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Васильева А.Г. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Васильевым А.Г. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Васильева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А.Г. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А.Г. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Чесноковой А.Н. в интересах Васильева А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) М.В. Золотарева
