Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-752/14
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Железноводск 30 сентября 2014 года
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения № Калабековой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России»
к
Рамко О.В.,
о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Рамко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Рамко О.В. заключён кредитный договор № по которому ей предоставлен кредит в размере 27000 рублей сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых. Заемщик Рамко О.В. не исполняет договорные обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту и процентам в размере 70 741,13 рублей, которую просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2322,23 рублей.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения № Калабекова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Ответчик Рамко О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заёмщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Рамко О.В. заключён кредитный договор № по которому ей предоставлен кредит в размере 27000 рублей сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
Ответчик Рамко О.В. не исполняет договорные обязательства, систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, за ответчиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.
Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Рамко О.В.
Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 2322,23 рублей по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Рамко О.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рамко О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70741,13 рублей, в том числе:
24022,22 рублей – сумма невозвращенного кредита;
7 757,77 рублей – проценты за пользование кредитом;
26076,61 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
12884,53 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов;
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,23 рублей
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Рамко О.В..
Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья Г.Д. Волошенко
