Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием истца Довбня Е.Н., представителя ответчика – администрации муниципального образования Киреевский район - Бирюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбня Е. Н. к администрации муниципального образования Киреевский район о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Довбня Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район в счёт возмещения вреда 114021 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате отчёта стоимости ремонта автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований истец Довбня Е.Н. указала, что она является собственником автомобиля Daewo Matiz, регистрационный знак №. 16.05.2014 года примерно в 11 час. 00 мин. она оставила данный автомобиль между домами №5а и №2 по пер. Чехова г. Киреевска Тульской области и зашла в магазин. Выйдя из магазина примерно в 11 часов 40 минут, она увидела, как на указанное транспортное средство с дерева упал сук большого размера, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчёту № от 25.07.2014 года, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 114021 руб., с учётом износа 94725 руб.
Истец полагает, что ответственным за причинение ущерба лицом является администрация муниципального образования Киреевский район, поскольку обеспечение безопасности зеленых насаждений для имущества граждан находится в ведении данного органа местного самоуправления.
Истец Довбня Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Киреевский район – Бирюкова Е.В. иск не признала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что Довбня Е.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля Daewo Matiz, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и паспортом транспортного средства № 16.05.2014 г. примерно в 11 час. 00 мин. Довбня Е.Н. оставила автомобиль Daewo Matiz, регистрационный знак №, между домами №5а и №2 по пер. Чехова г. Киреевска, и зашла в магазин. Выйдя из магазина примерно в 11 часов 40 минут, она увидела, как на указанное транспортное средство с дерева упал сук большого размера, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены объяснением Довбня Е.Н., которое не противоречит данным, содержащимся в постановлении УУП ОМВД России по Киреевскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 года, фотографиям с места события.
Из отчёта №, составленного независимым оценщиком ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewo Matiz, регистрационный знак №, составляет 114021 руб., с учётом износа - 94725 руб.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в данном отчёте, составленном на основании научно разработанных Стандартов, ответчик не ставил под сомнение произведенную оценку.
Суд приходит к убеждению в том, что лицом, ответственным за причинённый имуществу Довбня Е.Н. вред, является администрация муниципального образования Киреевский район.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
Исходя из смысла ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение имущественного ущерба транспортному средству вследствие падения на него дерева не относится к объекту обязательного страхования и страховому риску, в связи с чем, сумма причинённого истцу ущерба не может быть взыскана со страховой организации.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Суд считает, что упавшее дерево росло на территории муниципального образования г. Киреевск Киреевского района. Администрация муниципального образования Киреевский район исполняет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Киреевск Киреевского района, а значит, и полномочия по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленению территории данного муниципального образования посредством заключения муниципальных контрактов, а также по осуществлению контроля за внешним благоустройством на территории муниципального образования.
Падение части дерева означает ненадлежащую организацию ответчиком ухода за зелёными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г. Киреевск, в том числе, своевременной обрезки и удаления деревьев.
При принятии настоящего решения суд исходит из установленной в п.2 ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда или влияния иных факторов на его образование. В частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении этим ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озеленённых территорий.
Между тем в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд считает, что материальный ущерб причинён истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку между указанным бездействием данного ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Следовательно, вред, причиненный автомобилю, принадлежащему Довбня Е.Н., должен быть возмещен администрацией муниципального образования Киреевский район.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данная норма означает, что размер вреда определяется размером расходов, которые могут восстановить имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
В данном случае, размер вреда определяется стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку возмещение вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащения собственника поврежденного имущества.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично – с ответчика должна быть взыскана стоимость ремонта в размере 94725руб., в части взыскания суммы 114021руб.-94725руб.=19296руб. иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Довбня Е.Н. произведены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере 4500 руб. (подтверждены договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 года); расходы по оплате госпошлины в размере 3650 руб. 42 коп. (чек-ордер от 26.08.2014 года), юридическая помощь по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (квитанция сер. №), всего - 12150 руб. 42 коп.
Исходя из пропорции удовлетворенных судом требований, судебные расходы подлежат возмещению в размере: 94725руб.:114021руб.х12150,42=10094,8руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Довбня Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Довбня Е. Н. с администрации муниципального образования Киреевский район за счёт средств казны данного муниципального образования в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству, 94725 руб., в части взыскания вреда в размере 19296 руб. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу Довбня Е. Н. с администрации муниципального образования Киреевский район судебные расходы в размере 10094 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий
