Решение от 30 сентября 2014 года

    Судья Малахов С.Л. Дело № 7-411/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Ж – М на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 августа 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Рупасовым С. В. от 12 ноября 2013 года № Ж за невыполнение требований пункта 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Ж-А. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель Ж-А. М просит решение судьи отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль У проехал на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. Ж-А. выехал на перекресток, убедившись в отсутствии автомобилей, и у Ж – А. судя по характеру повреждений отсутствовала возможность уступить дорогу автомобилю У В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ постановления вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения. Справка о ДТП датирована 11 ноября 2013 года, при этом в качестве приложений указаны протокол и постановление об административном правонарушении, которые были составлены лишь 12 ноября 2013 года, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    В судебное заседание Ж, должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении дела не поступило, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 13.4 ПДД предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В соответствии с требованиями Общих положений ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года в 19 часов 20 минут на перекрестке Красный проспект – Ядринцевская водитель Ж, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением водителя У
 
    Отказывая в отмене постановления должностного лица, суд пришел к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ж – А. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями У, показаниями свидетелей и другими материалами дела.
 
    Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
 
    При вынесении решения судьей районного суда были проанализированы все представленные в материалах дела доказательства, оценены объяснения обоих участников ДТП, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ж, в связи с чем довод жалобы о виновности У подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    О рассмотрении дела и о составлении протокола об административном правонарушении Ж-А. извещен лично под расписку, имеющуюся в материалах административного дела 11 ноября 2013 года, о чем имеется его подпись.
 
    Указание в жалобе на то, что в справке от 11 ноября 2013 года о дорожно-транспортном происшествии имеется ссылка на приложение в виде протокола и постановления также не находит своего подтверждения, поскольку сведения о каких-либо приложениях и на скольких листах в ней отсутствуют.
 
    Наказание Ж-А. назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности Ж-А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых решений по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Ж – М – без удовлетворения.
 
    Судья Никитина Г.Н.