Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
При секретаре Царёвой Е.П.
С участием,
Представителя истца: С.
Ответчика: К.., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации города Нягани к К., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., о признании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № от дата. недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № от дата. недействительным в части и применить последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что согласно оспариваемому договору ответчице и её несовершеннолетней дочери было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 14,7 кв.м. из которых 12,3кв.м. жилой площади, а 2,4кв.м. часть коридора, относящегося к месту общего пользования. До заключения договора приватизации истица произвела перепланировку комнаты без согласования с собственником. Полагая данную перепланировку незаконной, истец просит состоявшуюся сделку признать незаконной в части передачи ответчице и её дочери в собственность общее имущество в размере 2,4 кв.м. и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица заявленные требования не признала, суду пояснила, что перепланировку произвела имея согласие соседей, проживающих в секции, кроме собственника Г. который фактически в принадлежащей ему комнате не проживает.
Третье лицо Отдел по г. Нягании Октябрьскому р-ну Управления Росреестра ХМАО-Югры о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком дата. был заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № (далее – Договор приватизации), согласно которому ответчице и её несовершеннолетней дочери в равных долях была передана жилая комната, расположенная по адресу: : <адрес> общей площадью 14,7 кв.м., из которых 12,3кв.м. жилой площади, а в остальной части доля в праве собственности на общее имущество – секции, что пропорционально доле площади, приобретаемого в собственность жилого помещения. Оспариваемый договор зарегистрирован в государственном органе, которым выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20,21,23).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, вкоторых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Те же признаки названного имущества отмечены в подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.
По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.
Как следует из исследованного судом Договора приватизации, ответчице и её дочери истцом в собственность передана доля в праве собственности на общее имущество пропорционально переданной в собственность жилой площади. Суд отмечает, что в общую площадь комнаты ответчицы, выступающей самостоятельным объектом жилищных прав, включена лишь доля в праве на общее имущество в секции в виде пропорции и не конкретизировано в виде определенной части такого имущества, что соответствует требованию Жилищного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах полагаю, что каких-либо нормативных правовых актов сторонами по сделке не нарушено, а следовательно, у суда отсутствуют основания признавать состоявшуюся сделку или её часть недействительной.
Указание истцом в заявлении о нарушении ответчицей установленного порядка перепланировки жилого помещения не может служить основанием для признания Договора приватизации недействительным в части. В данном случае надлежащий истец вправе в ином порядке требовать устранения нарушений его прав.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований, заявленных Администрацией города Нягани, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья П.В. Вараксин
