Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Кощеевой И.А.
при секретаре Мокеевой Г.В.
с участием прокурора Мельникова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ябурова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями
УСТАНОВИЛ:
Истец Ябуров В.Е. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец Ябуров В.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Ябурова В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональными заболеваниями до ДД.ММ.ГГГГ
Истец Ябуров В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и просит суд взыскать:
- в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ябуров В.Е. и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., объяснили, что Ябуров В.Е. работал у ответчиков в должности <данные изъяты> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном управлении технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
Условия труда по профессии <данные изъяты> у ответчиков были аналогичные. Работая в качестве <данные изъяты> у ответчиков, Ябуров В.Е. длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: физические факторы – производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, химические факторы – диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов, факторы трудового процесса –тяжесть трудового процесса (статическая нагрузка, рабочая поза), напряженность трудового процесса (ответственность за безопасность других лиц, высокая ответственность за конечный результат, продолжительность рабочего дня).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ябуров В.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Ябурова В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональными заболеваниями до ДД.ММ.ГГГГ
Далее истец Ябуров В.Е. и его представитель объяснили, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>.
С учетом изложенного, истец Ябуров В.Е. и его представитель просят суд взыскать в пользу Ябурова В.Е. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с <данные изъяты>
Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Ябурова В.Е. не признал по следующим основаниям.
В Специализированном управлении технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», Ябуров В.Е. проработал <данные изъяты>, что составляет 15% от общего стажа работы во вредных условиях труда, который составляет <данные изъяты>
Истец Ябуров В.Е., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.
Представитель ответчика просит суд учесть, что профессиональные заболевания установлены истцу спустя <данные изъяты> после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз».
Профессиональные заболевания возникли и расследовались в ООО «Транспорт-Отрадный-2», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалась, условия труда на рабочем месте истца в Специализированном управлении технологического транспорта комиссией не исследовались.
Более того, акты о случае профессионального заболевания устанавливают причинно-следственную связь профессионального заболевания Ябурова В.Е. с условиями его труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» при работе его <данные изъяты>.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.
Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Ябурова В.Е., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Ябурова В.Е. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.
Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Ябуровым В.Е. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является необоснованной.
На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Ябурова В.Е. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.
Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Ябурова В.Е. не признал по следующим основаниям.
В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Ябуров В.Е. работал в качестве водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>
Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Ябурова В.Е. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты> все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.
Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании <данные изъяты>. требованиям разумности и справедливости не отвечает.
На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Ябурова В.Е. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжки Ябуров В.Е. работал:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ябуров В.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Ябурова В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональными заболеваниями.
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Ябуровым В.Е. по профессии <данные изъяты>. Для <данные изъяты> характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе, которая сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На водителя воздействует локальная вибрация, общая вибрация, производственный шум, подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах. Работа <данные изъяты> характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса, ответственностью за безопасность других лиц, повышенной степени риска для собственной жизни, высокой ответственности за конечный результат.
Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ябурова В.Е, по результатам замеров к карте аттестации № рабочего места <данные изъяты> проведенных в <данные изъяты> измерительной лабораторией ООО «АРМ СЕРВИС», время воздействия вредных производственных факторов в течение смены: химические факторы – 75% рабочей смены, физические факторы – производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, инфразвук – 6 часов.
Кроме того, приводятся данные аттестации на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенной в 2004 году лабораторий промсанитарии ООО «СТРОЙТРАНС», и данные лабораторно-инструментальных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской обалсти в <адрес>», проведенные в 2013 году.
Представленные данные применимы ко всему периоду работы Ябурова В.Е. в профессии <данные изъяты>.
На рабочем месте <данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2»:
- эквивалентный уровень шума за смену составляет: в 2004 г. - 65дБА при ПДУ 50дБА, в 2010 году - 70,8 дБП при ПДУ 60 дБА, в 2013 году 80 дБА при ПДУ 70 дБА;
Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ябурова В.Е. следует, что условия труда Ябурова В.Е. в профессии водитель на все виды и марки автомашин ООО «Транспорт-Отрадный-2» с учетом аналогичных рабочих мест не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, по тяжести трудового процесса, по напряженности трудового процесса.
Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Ябуров В.Е. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Согласно Актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы в качестве <данные изъяты> Ябуров В.Е. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (пребывание в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 50% времени смены), производственного шума, превышающего ПДУ на 10 дБА. Согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Ябурова В.Е. по тяжести трудового процесса и по фактору шума – класс 3.2. (вредный).
Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания – <данные изъяты>
Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания <данные изъяты>
Пункты 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Ябурова В.Е.
Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы Ябурова В.Е. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Ябурову В.Е. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты>
В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Ябурову В.Е. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Ябурова В.Е. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающий ПДУ и тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).
В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Ябурова В.Е. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Ябурова В.Е. по профессии <данные изъяты> у ответчиков, а именно: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2. класс), производственного шума с превышением ПДУ на протяжении <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Ябурова В.Е., актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональные заболевания у Ябурова В.Е. возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец Ябуров В.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Ябурова В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца Ябурова В.Е. впервые были установлены в 2013 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класс), производственного шума с превышением ПДУ. При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 39 <данные изъяты>, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Ябурова В.Е., Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.
По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.
В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Ябурова В.Е. во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты>, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты>.
Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Ябурову В.Е. подлежит взысканию с ответчиков.
По мнению суда, исковые требования истца Ябурова В.Е. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - <данные изъяты>, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты>, где стаж значительно большей продолжительности.
Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний - <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом также учтен характер причиненных истцу Ябурову В.Е. нравственных и физических страданий, а именно: <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. являются завышенными.
Суд считает, что с ответчиков ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а именно: с ОАО «Самаранефтегаз<данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» -<данные изъяты>., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ябурова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Ябурова ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Ябурова ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.
Судья подпись
