Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3057/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Велиевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Администрации г. Смоленска к принятию мер по содержанию автодороги,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор района обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации г. Смоленска к принятию исчерпывающих мер по обеспечению соответствия состояния участка автомобильной дороги по ул. <...> г. Смоленска, в районе дома №3, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в виде устранения отклонения решетки дождеприемника относительно уровня лотка согласно требованиям ГОСТ.
При этом прокурор сослался на то, что законом осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, на указанном участке имеет место отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка в 11 см. при допустимых по ГОСТ Р 50597 – 1993. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 3 см., что подтверждается актом от 12.06.2014., составленным государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (л.д. 2-4).
В судебном заседании прокурор Корнеева И.В. заявление поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по г. Смоленску, Каштанова Е.С. требования прокурора также поддержала, подтвердила доводы прокурора.
Представитель ответчика Кирьязиева К.С. иск не признала и обращает внимание суда на то, что упомянутый прокурором акт, вопреки требованиям закона, составлялся без участия их представителя, а ссылка прокурора на указанное положение ГОСТа неуместна, поскольку на ул. <...> отсутствует лоток как таковой.
Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2003. №257-ФЗ).
По сообщению управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска улица <...> относится к категория 2 – магистральные улицы общегородского значения (л.д. 12).
Из представленных суду копий топографической съемки и графических материалов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 13-14), объяснений всех участвующих в деле лиц следует, что на ул. Кутузова, напротив дома №3 имеется колодец-дождеприемник, в верхней части которого установлена металлическая решетка.
Суду также представлен составленный 12 июня 2014 года государственными инспекторами дорожного надзора акт, содержащий запись о том, что отклонение решетки вышеуказанного дождеприемника относительно уровня лотка 11 см. (л.д. 6).
Действительно, Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.
В то же время прокурором не представлено убедительных доказательств в пользу того, что в рассматриваемом случае имело место нарушение указанного положения Государственного стандарта, доказательств, опровергающих утверждение представителя ответчика об отсутствии на указанной автомобильной дороге лотка как такового. При этом установлено лишь, что имеется лишь колодец-дождеприемник, в верхней части которого закреплена металлическая решетка.
Стороны сошлись во мнении, что лоток является одной из разновидностей конструкций дорожного водоотвода (помимо поперечных уклонов проезжей части и обочин, водопропускных труб, кювет и бордюров).
Из приложенных к акту от 12.06.2014. фотографических изображений (л.д. 7), объяснений представителя ответчика усматривается, что указанный участок автодороги не имеет такой конструкции водоотвода как лоток. Водоотводу способствует поперечный уклон проезжей части и бордюр.
Кроме того заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что вышеупомянутый акт был составлен без участия их представителя.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
При таких обстоятельствах заявление прокурора удовлетворению не подлежит.
Прокурор в своих объяснениях указывала на возможное нарушение других требований ГОСТа в данной ситуации, однако это не имеет правового значения, в установленном порядке прокурор не изменил ни предмета, ни основания иска. Суд же принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления прокурора Заднепровского района г. Смоленска в части, касающейся понуждения Администрации г. Смоленска к принятию исчерпывающих мер по обеспечению соответствия состояния участка автомобильной дороги по ул. <...> г. Смоленска установленным правилам, стандартам, техническим нормам в виде устранения отклонения решетки дождеприемника относительно уровня лотка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором на него может быть принесено апелляционной представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
