Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-1567/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г.Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) КПК «Кредит доверия» - Подоляк О.Г., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика (истца по встречному иску) Рудневой Е.М.
 
    представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Руднева А.Н., Рудневой Е.М. адвоката АК Шпаковского района Гниятуллиной С.Е., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Кузённом Н.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Рудневу А.Н., Рудневой Е.М. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов;
 
    по встречному иску Руднева А.Н., Рудневой Е.М. к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» о расторжении договора займа, договора поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» (далее по тексту - КПК «Кредит доверия») обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Рудневу А.Н., Рудневой Е.М. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» заключил с Рудневым А.Н. договор займа № сроком на ..., согласно условий которого КПК «Кредит доверия» выдал ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму .. рублей.
 
    В пределах срока пользования займом Руднев А.Н. обязался ежемесячно согласно графику погашения займа производить платежи процентов из расчета 0,15% в день, погашения основного долга.
 
    В договоре займа в обязательном порядке указывается обязательство Заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, согласно графику погашения займа, которое является неотъемлемой частью договора, с которым Руднев А.Н. был ознакомлен.
 
    В рамках обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с Рудневым А.Н. был заключен договор залога на автомобиль CHEVROLET, KLAN 2012 года выпуска, гос. номер №, оценочная рыночная стоимость которого по соглашению сторон предусмотрена договором в размере .. рублей.
 
    Также в рамках обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Рудневой Е.М., которая обязалась перед КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
 
    Ответчики надлежаще условия договора займа не исполняли, допускали просрочки платежей, вносили деньги несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушив п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение о взыскании солидарно с Руднева А.Н. и Рудневой Е.М. суммы основного долга по договору займа в размере . рублей, процентов за пользование займом – .. рублей, штрафных санкций – .. рублей, а всего .. рубля, расходов по уплате госпошлины .. рублей .. копеек.
 
    В связи с тем, что после вынесения решения ответчики до настоящего времени не произвели ни одного платежа, КПК «Кредит доверия» дополнительно к уже взысканной сумме задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начислил к взысканию суммы процентов за пользование займом в размере .. рублей (согласно развернутого расчета процентов), неустойки в размере .. рубль (согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ), а всего .. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчикам были направлены претензии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, где было изложено требование в течение десяти рабочих дней исполнить обязательства по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
 
    Просят взыскать с Руднева А.Н. и Рудневой Е.М. в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» проценты за пользование займом – .. рублей, неустойку – .. рубль, а всего .. рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере . рублей .. копеек (л.д. 3-5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца КПК «Кредит доверия» подано уточненное исковое заявление, согласно которому просят взыскать с Руднева А.Н., Рудневой Е.М. в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» проценты за пользование займом в размере .. рублей, неустойку – .. рубля, а всего .. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственный пошлины в размере .. рублей .. копеек (л.д.115-116).
 
    Ответчики Руднев А.Н., Руднева Е.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Кредит доверия» о расторжении договора займа №, заключенного между Рудневым А.Н. и КПК «кредит доверия» ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №, заключенного между Рудневой Е.М. и КПК «Кредит доверия» ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что по условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым А.Н. и КПК «Кредит доверия» размер ежемесячного платежа составляет .. рублей либо .. рублей в месяц. В рамках обеспечения возврата займа был заключен договор залога на автомобиль CHEVROLET, 2012 года выпуска, оценочная стоимость которого была определена в .. рублей.
 
    Также с Рудневой Е.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную ответственность перед КПК «Кредит Доверия» одновременно с Рудневым А.Н.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились Рудневым А.Н. исправно и в соответствующий срок, была выплачена денежная сумма в размере .. рублей по погашению кредита. Однако из-за отсутствия постоянного заработка, содержания несовершеннолетнего ребенка, он утратил возможность производить ежемесячные платежи.
 
    Таким образом, они были лишены возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда с них в солидарном порядке была взыскана основная сумма долга .. рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, сумма штрафных санкций в размере .. рублей, а всего .. рубля. Было также обращено взыскание на транспортное средство автомобиль CHEVROLET, 2012 года выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта описи и ареста имущества принадлежащий им автомобиль стоимостью - .. рублей был изъят и передан на торги, однако до настоящего времени ничего о судьбе автомобиля им неизвестно.
 
    В настоящий момент они вынуждены требовать расторжения кредитного договора и договора поручительства в судебном порядке.
 
    Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно норм гражданского законодательства (ст.ст.450, 451 ГК РФ) полагают, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, для расторжения заключенного между ними и КПК «Кредит доверия» кредитного договора и договора поручительства.
 
    Просят расторгнуть заключенный между Рудневым А.Н. и КПК «Кредит доверия» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть заключенный между Рудневой Е.М. и КПК «кредит доверия» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Кредит доверия» - Подоляк О.Г., выступающий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Со встречными исковыми требованиями Руднева А.Н., Рудневой Е.М. не согласился, пояснил, что согласно карточки учета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Рудневым А.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа внесены денежные средства в общей сумме .. рублей, из которых: .. рубля в счет погашения процентов; .. рублей в счет погашения штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки также видно, что в августе, сентябре и декабре 2013 года платежи вносились несвоевременно в нарушение графика погашения займа, после чего платежи прекратились. Таким образом, утверждения ответчика о том, что им исправно и в соответствующий срок, была выплачена денежная сумма в размере .. рублей по погашению кредита, не соответствует действительности.
 
    Исходя из смысла норм ст. 451 ГК РФ указанные Рудневым А.Н. обстоятельства (отсутствие постоянного заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка) нельзя трактовать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, потому как на момент заключения договора займа в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.Н. в графе место работы указал, что работает на себя и занимается грузоперевозками, имея средний месячный доход в размере .. рублей, т.е. постоянного места работы со стабильным месячным заработком он на момент заключения договора займа не имел. Также согласно заявлению-анкете на иждивении у Руднева А.Н. находится один несовершеннолетний ребенок и как видно из встречного искового заявления каких-либо изменений здесь также не произошло. Кроме того, Руднев А.А. не представил доказательств наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается.
 
    Руднев А.Н., предъявляя встречный иск о расторжении договора займа, в порядке ст.451 ГК РФ, к КПК «Кредит доверия» с требованием о расторжении договора займа не обращался. Обстоятельства нарушения КПК «Кредит доверия» обязательств по договору займа при рассмотрении гражданского дела № судом не установлены. КПК «Кредит доверия» ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении спора по существу, о расторжении кредитного договора не заявлял.
 
    Утверждение Руднева А.Н. о том, что предъявляя требования по данному гражданскому делу КПК «Кредит доверия» просит повторно взыскать проценты на сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, также не соответствует действительности, поскольку решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Руднева А.Н. и Рудневой Е.М. взысканы суммы основного долга по договору займа в размере .. рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что после вынесения решения суда ответчики до настоящего времени не произвели ни одного платежа, КПК «Кредит доверия» дополнительно к уже взысканной сумме задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начислил к взысканию суммы процентов за пользование займом, неустойки исчислены за другой период времени и предъявлены к взысканию впервые.
 
    Неустойка, предъявленная ко взысканию, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исчислена, исходя из ставки рефинансирования, которая являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и, соразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору займа и не подлежит дальнейшему уменьшению, поскольку это приведет к нарушению прав КПК «Кредит доверия» на применение мер гражданско-правовой ответственности к недобросовестному заемщику.
 
    Решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Руднева А.Н. и Рудневой Е.М. суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по настоящее время не исполнено.
 
    Просил в удовлетворении заявленных встречных требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Руднева А.Н., Рудневой Е.М. адвокат Гниятуллина С.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных КПК «Кредит доверия» требований в полном объеме, поскольку решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была определена судом на день обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей, из которых сумма основного долга составляла - .. рублей. Несмотря на то, что до начала 2014 года Рудневым А.Н. и Рудневой Е.М. было произведено денежных выплат в сумме - .. рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с вышеуказанным судебным решением было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль стоимостью .. рублей.
 
    Предъявляя данные требования, истец повторно просит взыскать проценты основного долга и проценты за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.395 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно Постановлению от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года), предусматривающему, что, если определённый в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, поскольку на основании акта описи и ареста имущества службой судебных приставов принадлежащий ответчикам автомобиль стоимостью .. рублей изъят, о судьбе которого им до настоящего времени ничего не известно.
 
    Считает, что истец необоснованно повторно просит взыскать неустойку, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в тех случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Просила отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Кредит доверия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
 
    Заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд удовлетворить встречные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Руднева Е.М. поддержала пояснения своего адвоката, просила отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Кредит доверия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
 
    Встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Руднев А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит доверия» и Рудневым А.Н. заключен договор займа № на сумму .. рублей сроком на .. месяцев с процентной ставкой 0,15 % в день (л.д. 9-11).
 
    Заем обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства Рудневой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
 
    Ответчик Руднев А.Н. надлежащим образом не исполнял условия договора о возврате займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность по договору.
 
    Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Кредит доверия» с Руднева А.Н. и Рудневой Е.М. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме .. рублей, проценты за пользование займом в сумме .. рублей, штрафные санкции в сумме .. рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме .. рублей .. копеек (л.д.135-138).
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    КПК «Кредит доверия» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом в сумме ... рублей (в уточненной редакции) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п.1.5 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период фактического пользования займом Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячно проценты за пользование займом из расчета 0,15 % в день.
 
    Таким образом, условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
 
    Как установлено в судебном заседании к моменту рассмотрения настоящего дела сумма основного долга ответчиками не погашена (л.д.118, 132-133, 134), что не отрицается ответчиками и последние не представили суду доказательств о погашении истцу 289969 рублей, в связи с чем, исковые требования КПК «Кредит доверия» в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах закона и условиях договора займа.
 
    Судом проверен расчет истца о взыскании процентов за пользование займом .. рублей и считает его правильным. При этом, суд исходит из следующего: сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей определена решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0,15 % в день предусмотрен п.1.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, количество дней пользования займом 219 определен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую были взысканы проценты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата по уточненным исковым требованиям).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1статьи 809Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1ст. 811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Как установлено в судебном заседании к моменту рассмотрения настоящего дела сумма основного долга ответчиками не погашена. Ответчики не представили суду доказательств о погашении истцу .. рублей, в связи с чем, исковые требования КПК «Кредит доверия» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
 
    Судом проверен расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ... рубля и считает его правильным. При этом, суд исходит из следующего: сумма основного долга по договору займа в размере .. рублей определена решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете учитывается без процентов за пользование займом, размер процентов 8,25 % установлен ЦБ РФ, количество дней пользования чужими денежными средствами 219 дней определен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую были взысканы проценты по решению от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований).
 
    Доводы ответчиков о том, что ими выплачено истцу ... рублей суд признает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств осуществления платежей на указанную сумму, кроме того сумма основного долга определена решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиками и вступившим в законную силу.
 
    Факт обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о погашении долга, поскольку процедура реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства не завершена, предмет залога не продан и истец не получил денежные средства от реализации заложенного имущества, что не отрицается ответчиками. При этом, Руднев А.Н. и Руднева Е.М., в случае нарушения их прав в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не лишены возможности, как стороны исполнительного производства (должники), на получение сведений о ходе исполнительных действий, и в случае установления нарушений своих прав, реализовать их путем обжалования.
 
    Довод о повторном взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд отклоняет, поскольку по настоящему иску заявлены требования о взыскании процентов за иной период, чем было по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскание процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до дня возврата займа предусмотрено ст.809 и ст.811 ГК РФ соответственно.
 
    Довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ст.333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суды принимают во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования будет превышать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по одинарной ставке рефинансирования. В связи с чем, несоразмерность отсутствует и права ответчиков не нарушаются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    Рассматривая встречные требования ответчиков о расторжении договора займа и расторжении договора поручительства, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Указанные Рудневым А.Н. обстоятельства во встречном иске (отсутствие постоянного заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка) не являются существенными, влекущими возможность расторжения договора в соответствии со ст.ст.450-451 ГК РФ.
 
    Кроме того, п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что Руднев А.Н. с требованием о расторжении договора к КПК «Кредит доверия» не обращался, в связи с чем, Рудневым А.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. И его требования о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.
 
    Руднева Е.М., предъявив требование о расторжении договора поручительства, не привела никакого правого обоснования заявленным требованиям.
 
    Суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора поручительства, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ отсутствуют, а досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, установленный п.2 ст.452 ГК РФ, Рудневой Е.М. не выполнен, что влечет отказ в удовлетворении её требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме .. рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рублей ... копеек и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рублей ... копеек). В связи с удовлетворением требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Рудневу А.Н., Рудневой Е.М. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Руднева А.Н. и Рудневой Е.М. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» проценты за пользование займом в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Руднева А.Н. и Рудневой Е.М. к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» и Рудневым А.Н. и расторжении договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» и Рудневой Е.М. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения.
 
    Председательствующий судья Т.С. Евтухова