Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2 – 2849 /14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Акимовой И.В., с участием представителя истца Кабановой Г.В. – Волкова В.А. (доверенность № 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Г.В к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,
 
установил:
 
    Кабанова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.
 
    07 апреля 2014 года у дома <адрес> неизвестные лица нанесли механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> н/з №. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа «МСК», полис <данные изъяты> №<данные изъяты> За возмещением материального ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения либо проведения ремонта автомобиля. Ответчик не произвел ремонт и не выплатил страховое возмещение. На момент обращения в суд автомобиль восстановлен за счет собственных средств истца, стоимость устранения повреждений составила 58 000 рублей.
 
    Указав на изложенные выше обстоятельства, а так же на требования норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Кабанова Г.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» материальный ущерб в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы заявленных исковых требований.
 
    В судебное заседание истец Кабанова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца – Волков В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольной выплатой ответчиком части денежных средств, просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Саратове автомобилю истца <данные изъяты> н/з Т № причинены технические повреждения (л.д.36, 37-48), собственником которого является Кабанова Г.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Руденко Г.В. (после заключения брака Кабанова) и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор № добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля истца <данные изъяты>. Согласно условиям названного договора, договор заключен на срок с № года (л.д. 7). Настоящий договор заключен на основании заявления Страхователя, на условиях Договора, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от 13 июля 2011 года с изменениями от 26 ноября 2012 года.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратился к открытому акционерному обществу «СГ-МСК» о выплате страхового возмещения, которым случай был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт. При этом истцу страховое возмещение и утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещены.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, следовательно, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае Страхователем лишило Страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах.
 
    При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    В судебном заседании представителем ответчика Карасевым Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «МЭБ» №№ от 02.09.2014 года, повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года при заявленных обстоятельствах: бампер передний, решетка радиатора, пыльник левый бампера переднего, крыло переднее правое, бампер задний, стекло лобовое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 42 231,95 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 40 056,69 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 580,07 руб.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Как указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.
 
    Статьей 964 ГК РФ не предусмотрено оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в случае не выполнения страхователем условий, указанных в п.9.3.2 Правил комбинированного страхования, а именно: при наступлении страхового события незамедлительно заявить о произошедшем в компетентные органы, одновременно с этим известить страховщика о наступившем страховом событии.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена Кабановой Г.В. в полном объеме в ходе судебного разбирательства (заявление представителя), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Кабановой Г.В., как потребителя, были нарушены. При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»). С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца 500/ 2 =250 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кабановой ГВ к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кабановой ГВ в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в сумме 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кабановой ГВ – отказать.
 
    Взыскать с ОАО ««Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» 14 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 сентября 2014 г.
 
    Судья З.А.Левина