Решение от 30 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аникин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Р.С.., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащая Аникину А.В. на праве собственности. В отношении водителя Р.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО4 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Следует отметить, что гражданская ответственность водителя Р.С,. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО Страховая компания «Цюрих» (страховой полис Номер ). В установленный правилами ОСАГО срок, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховым актам Номер от Дата и Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 30 501,75 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Н» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2. Специалистами ООО «Н» Дата был подготовлен отчет Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом амортизационного износа составила 70 326,96 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 10 610 рублей.
 
    Аникин А.В. просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 39 825,21 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере – 10 610 рублей; расходы проведение независимой экспертизы в размере – 7 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 1 000 рублей.
 
    Истец Аникин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседание представитель истца Аникина А.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от Дата уточнила исковые требования просила взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере – 2 200 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере – 2 000 рублей; расходы проведение независимой экспертизы в размере – 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 рублей; штраф в размере - 2 100 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности от Дата . Номер в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, под управлением водителя ФИО4 и АВТО 2, под управлением Аникина А.В. (подтверждается справкой о ДТП от Дата л.д.11).
 
    АВТО 2, принадлежит Аникину А.В. на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации, л.д.13).
 
    В отношении водителя Р.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.12).
 
    Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис Номер
 
    Аникин А.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявление о выплате страхового возмещения. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 30 501 рубль 75 копеек, что подтверждается страховым актом Номер от Дата и Номер от Дата
 
    Аникин А.В. обратился в ООО «Н» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного Данные изъяты
 
    Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного АВТО 2, составленного ООО «Н» от Дата Номер следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила – 70 326,96 рублей (л.д. 20-30).
 
    Согласно отчета Номер утрата товарной стоимости АВТО 2, составила – 10 610 рублей (л.д. 14-19).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
 
    В соответствии с пп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 21.07.2014г. № Н-140/70/518 подготовленного ООО «Независимость» поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете об оценке, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете ООО «Независимость», ответчиком суду представлено не было.
 
    Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суммы страхового возмещения в размере 30 501,75 рубль, выплаченной истцу согласно страхового акта Номер от Дата . и Номер от Дата с ООО СК «Цюрих» в пользу Аникина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 2 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО СК «Цюрих» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако требования потребителя также удовлетворены не были.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 2 100 рублей (2 200 рублей (страховое возмещение) + 2 000 рублей (утрата товарной стоимости) /50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Аникина А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: по оформлению доверенности в размере – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Аникина А.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Аникина А.В. сумму страхового возмещения в размере – 2 200 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере – 2 000 рублей; штраф в размере – 2 100 рублей; расходы на оплату отчета об оценке в размере – 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 4 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере – 1 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
        Судья                                                                                   Ю.А. Андрианова