Решение от 30 сентября 2014 года

к делу № 2-2628/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
 
    с участием представителя истицы Поликарповой Н.С. по доверенности – Герасимовой Н.А.,
 
    представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности – Едыговой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Н.С. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поликарпова Н.С. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что 04.07.2013г. она заключила с ответчиком кредитный договор №2330241963, на сумму 235279 руб. 07 коп., на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под 55% годовых. 28.09.2013 года она заключила с ответчиком аналогичный кредитный договор №2363911422, на сумму 100000 руб., сроком на 36 месяцев, под 55% годовых. Условиями предоставления кредитов, ответчик возложил на нее обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, по кредитному договору от 04.07.2013г. в сумме: 4705 руб.58. коп, и по кредитному договору от 28.09.2013г. в сумме: 2000 руб. 00 коп. Считает названное условие кредитных договоров, противоречащим закону и нарушающим ее права потребителя. Открытие расчетного или депозитного счета в банке в силу п.1 ст. 861 ГК РФ и ст. 30 «Закона о банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью заемщика, а удержанные с нее суммы единовременной комиссии подлежат возврату. Указывает так же, что ответчик обусловил выдачу кредитов обязательным условием – участие в программе коллективного страхования и внесение платы за участие в данной программе, преимущественно состоящей из банковской комиссии, и страховой премии. Ответчиком незаконно в условия кредитных договоров включена обязанность заемщика участвовать в программе коллективного страхования заемщиков банка, и внести плату за подключение клиента к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в утвержденных банком страховых компаниях ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Альфастрахование». За данную услугу банк удержал с нее плату в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы кредита, состоящую из страховой премии и комиссии в размере 0,2915% по договору №2330241963 от 04.07.2013г. и по договору №2363911422 от 28.09.2013г. в размере 0,4% за каждый месяц страхования от суммы кредита, состоящую из страховой премии и комиссии в размере 0,392%. Относительно данной страховой платы она добросовестно заблуждалась в том, что оплачивает страховую премию, поскольку в кредитных договорах в завуалированной форме скрыты суммы банковской комиссии, которая значительно превышает сумму самой страховой премии, что к ее сведению банком доведено надлежащим образом не было. В частности, по договору №2330241963 от 04.07.2013г., плата за подключение к программе страхования за весь срок кредитования составила – 42349 руб. 08 коп., и была удержана с нее в день заключения договора. При этом 0,3% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (42349 руб. 08 коп.), именуемые в договоре как плата за участие в программе коллективного страхования, состоят из банковской комиссии в размере 0,2915% (41149 руб. 08 коп.) от суммы кредита, и в оставшейся части - страховой премии - 1200 руб. По договору №2363911422 от 28.09.2013г. плата за подключение к программе страхования за весь срок кредитования составила – 14400 руб., была так же удержана с нее в день заключения договора. При этом 0,4% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (14400 руб.), именуемые в договоре как плата за участие в программе коллективного страхования, состоят из банковской комиссии в размере 0,392% (14112 руб.) от суммы кредита - и в оставшейся части - страховой премии - 288 руб. Указанные суммы страховой премии и комиссии включены ответчиком в полную стоимость кредита, удержаны с нее в дни выдачи кредитов, на них она обязана платить проценты в связи, с чем полная стоимость кредитов составила 73,47% и 74,22% годовых, что существенно превысило заявленные ответчиком Тарифы по данному кредитному продукту «Лояльный Экспресс». Суммы в размере: 41149 руб. 08 коп. и 14112 руб. по кредитным договорам являются комиссией банка за услугу подключения к программе страхования, и, учитывая их размер, незаконность включения условия о них в кредитные договоры, это условие выгодно не ей, а банку, считает эту услугу ей навязанной. Указывает, что она была лишена права выбора страховой компании по своему усмотрению, и была вынуждена присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Включение в кредитные договоры данного условия нарушает ее права потребителя, обуславливая приобретение одних услуг другими (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»). Она не располагала исчерпывающей информацией о данной услуге, поскольку в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком данная информация до нее не доводилась. Считает названные условия кредитных договоров ничтожными, а удержанные суммы с начисленными и полученными по ним банком процентами, неосновательным обогащением.
 
    10.02.2014 года, она обратилась к ответчику с претензией, потребовав изменить условия кредитных договоров от 04.07.2013г. и 28.09.2013г. исключив из них условия об обязанности уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и участия заемщика в программе добровольного коллективного страхования, возвратить ей суммы названной комиссии (4705 руб. 58 коп.; 2000 руб.), платы за участие в программе страхования (42349 руб. 08 коп; 14400 руб.), и излишне уплаченные на них проценты, зачислив на ее счета по договорам в погашение текущей задолженности. С учетом изменений, она потребовала перерасчет суммы процентов за пользование кредитами, выдачу ей новых графиков платежей, а так же выписок из лицевых счетов по кредитным договорам и подтверждение исполнения банком услуги, о ее подключении к программе коллективного страхования в течение десяти дней. Ответчиком претензия была получена 12.02.2014г., однако ее требования, в указанный срок, не были удовлетворены в связи с чем, в силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу, с ответчика, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме: 165617 руб. 55 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.
 
    Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) иск не признал, представитель ответчика Едыгова А.М., в письменных возражениях указала о том, что по заключенным кредитным договорам от 04.07.2013г. и 28.09.2013г., банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 235279 руб.07 коп. на срок 60 месяцев, и 100000 руб. на срок 36 месяцев, под 55% годовых, а истец - возвратить кредиты в сумме и в сроки указанные в договоре. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Утверждения истца о том, что она никакого договора со страховщиком не заключала и какого либо страхового полиса, и Условия страхования ей не доводились безосновательны, поскольку истец, подписала заявление о предоставлении кредита на странице 3 из 7, где согласилась и обязалась соблюдать Условия участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в тарифах страхования являющихся неотъемлемыми частями договора и подписала декларацию застрахованного. Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ и ч.2 ст.434 ГК РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключая договор страхования с Поликарповой Н.С., и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал с согласия и по поручению истца, и данная услуга в силу ст.972, ч.3 ст.423 ГК РФ является возмездной. Истцом не подтвержден факт понуждения ответчиком к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования. Информация о том, что подключение к программе страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ОАО НБ «Траст», на котором так же предлагается список страховых компаний – партнеров банка на выбор клиентов. Программа по организации страхования, была представлена истцу как самостоятельный договор страхования, что не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Сумма платы за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору от 04.07.2013г. составила 4705 руб. 58 коп., и по договору от 28.09.2013г. – 2000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитным договорам. Однако истец, по их мнению, безосновательно указывает, что банк удержал плату за участие в программе страхования в сумме 42349 руб., приведя суду неверный расчет неустойки. Считают, истцу надлежит отказать и в удовлетворении остальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Так же считают требования истца, о возврате удержанных сумм единовременной комиссии незаконными, поскольку по обоим кредитным договорам, банк на основании претензии клиента, 14.02.2014г. вернул добровольно комиссию по кредитному договору от 04.07.2013г. в размере: 4705 руб. 58 коп., и по кредитному договору от 28.09.2013г. – 2000 руб.
 
    В судебном заседании истец дополнила иск, увеличив размер своих исковых требований, представила расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на дату вынесения решения, и окончательно просила суд: признать кредитные договоры №2330241963 от 04.07.2013г. и №2363911422 от 28.09.2013г. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, платы за участие в программе добровольного коллективного страхования, а так же оплаты комиссии за услугу «СМС информирование по счету» – недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности, взыскав в ее пользу по кредитному договору №2330241963 от 04.07.2013г.: 4705 руб. 58 коп. - сумму единовременной комиссии, 42349 руб. 08 коп. – сумму платы за участие в программе коллективного страхования, 2340 руб. – сумму единовременной комиссии за услугу «СМС информирование по счету», 311974 руб. 65 коп. - неустойку; по кредитному договору №2363911422 от 28.09.2013г.: 2000 руб. – сумму единовременной комиссии, 14400 руб. – сумму платы за участие в программе коллективного страхования, 1404 руб. 00 коп. - сумму комиссии за услугу «СМС информирование по счету», 108732 руб. - неустойку, а так же: 30000 руб. - компенсацию морального вреда, 258953 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего на сумму: 517906 руб., понесенные ее судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова Н.А. поддержала заявленные Поликарповой Н.С. исковые требования, пояснив что, включение банком в кредитные договоры условий о приобретении истцом таких дополнительных услуг как подключение истца к программе коллективного страхования и «СМС информирование по счету», обуславливает приобретение одной услуги, другими услугами. Данные услуги были навязаны истцу, в частности неполным информированием о таких услугах, притом, что истец в них не нуждалась. Утверждает, что 14.02.2014г. ответчик добровольно не возвращал ей суммы единовременной комиссии по кредитным договорам в размере: 4705 руб. 58 коп., и 2000 руб., так как согласно полученному истцом 24.02.2014г. письму ответчика на ее претензию, в удовлетворении ее требований ей было отказано полностью. Ей так же не поступало СМС - уведомлений о поступлении на ее счета сумм возвращенной комиссии. Так же указала, что ответчик не исполнил своей обязанности по оказанию услуги подключения к программе добровольного страхования заемщиков банка, а только удержал с нее за эту услугу деньги, не предоставил ей денежные средства по кредитному договору от 04.07.2013г. в полном объеме. Кредитные средства она снимала со счета в течение июля 2014г. и недополучила около 14000 руб. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Едыгова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью, пояснив, что недополученные истцом денежные средства по кредитному договору от 04.07.2013г. были удержаны и списаны с ее счета банком, в счет погашения текущего платежа по кредиту, поскольку истица в августе 2014г. пропустила срок, и не внесла очередной платеж.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что иск Поликарповой Н.С. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Кредиты получены истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, 04.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2330241963, согласно которому, истцу предоставляется кредит на неотложные нужды в сумме: 235279 руб. 07 коп., под 55% годовых, сроком на 60 месяцев, с обязательством возврата до 04.07.2018г., в сумме: 690029 руб. 48 коп., из которых 235279 руб. 07 коп. – основной долг и 454750 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом.
 
    28.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный кредитный договор №2363911422, согласно которому истцу предоставляется кредит в сумме 100000 руб., на срок 36 месяцев, под 55% годовых, с обязательством возврата до 30.09.2016г., в сумме 206615 руб. 32 коп., из которых 100000 руб. – основной долг и 106615 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом.
 
    Кредитный договор №2330241963 от 04.07.2013г., помимо возврата суммы кредита (основного долга и процентов на него), предусматривает так же уплату заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере: 4705 руб. 58 коп., плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка, по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок страхования, из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования, и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в соответствии с Тарифами страхования, а так же оплату заемщиком, единовременно комиссии, за услугу «СМС информирование по счету», в соответствии с Тарифами за оказание услуги «СМС информирование по счету», из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой.
 
    Кредитный договор №2363911422г. от 28.09.2013г. так же, помимо возврата суммы кредита, предусматривает уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2000 руб., плату на подключение пакетов услуг по организации страхования клиента, за весь срок страхования из расчета 0,4% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования, и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,392 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в соответствии с Тарифами страхования, а так же плату заемщиком единовременно комиссии, за услугу «СМС информирование по счету», в соответствии с Тарифами за оказание услуги «СМС информирование по счету», из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Условия кредитных договоров заключенных между истцом и ответчиком отражены в Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от 04.07.2013г. и от 28.09.2013г.
 
    Из материалов дела следует, что за период действия заключенных договоров, истец оплатила установленные банком комиссии и платы, в соответствии с условиями кредитных договоров: по договору №2330241963 от 04.07.2013г. - единовременную комиссию в сумме: 4705 руб. 58 коп., плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования в сумме: 28233 руб.49 коп., комиссию за услугу «СМС информирование по счету» в сумме: 2340 руб.; по кредитному договору №2363911422г. от 28.09.2013г. - единовременную комиссию, за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме: 2000 руб. 00 коп., плату на подключение Пакета услуг №2 по организации страхования клиента по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, включающую возмещение/компенсацию страховой премии и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в сумме: 14400 руб. 00 коп. и комиссию за услугу «СМС информирование по счету» - 1404 руб. 00 коп.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору №2330241963 от 04.07.2013г., денежные средства в сумме 235279 руб. 07 коп., 04.07.2013г. были зачислены на расчетный счет истца №, и в этот же день, помимо суммы единовременной комиссии - 4705 руб. 58 коп. при предоставлении кредита, ответчиком было удержано 28233 руб. 49 коп. в качестве платы за включение истца в программу добровольного коллективного страхования, и 2340 руб. – в качестве комиссии за услугу «СМС информирование по счету».
 
    Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору №2363911422 от 28.09.2013г., денежные средства в сумме 100000 руб., 28.09.2013г., были зачислены на расчетный счет истца №, и в этот же день, помимо суммы единовременной комиссии - 2000 руб. ответчиком удержано 14400 руб. - в качестве платы за пакет услуг №2 (страхование), и 1404 руб. - в качестве комиссии за услугу «СМС информирование по счету».
 
    Таким образом, из представленных по договору №2330241963 от 04.07.2013г., денежных средств в сумме 235279 руб. 07 коп., фактически в распоряжение истца выдавались 200000 руб., а по договору №2363911422 от 28.09.2013г., из представленных 100000 руб. – 82196 руб.
 
    Между тем, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами, взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, потому суд расценивает установление ответчиком такого дополнительного платежа по кредитным договорам, не предусмотренного действующим законодательством, как ущемление прав потребителей.
 
    В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 №144-П).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 названного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012 №385-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами физического лица по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 16.07.2012 №385-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Признавая действия ответчика по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконными, суд приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
    Учитывая, что нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, суд соглашается с доводами истца, отсутствием возражений стороны ответчика в данной части, и приходит к выводу о ничтожности условия, предусматривающего комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, кредитных договоров от 04.07.2013г. и 28.09.2013г.
 
    По требованию о признании ничтожными условий кредитных договоров в части подключения истца к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и взимания платы за данную услугу, суд приходит к следующему.
 
    Из содержания кредитных договоров №2330241963 от 04.07.2013г. и №2363911422г. от 28.09.2013г., следует, что получение истцом кредитов было обусловлено приобретением услуги банка по подключению истца к программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка.
 
    Судом установлено, что для заключения кредитных договоров №2330241963 от 04.07.2013г. и №2363911422 от 28.09.2013г. банк предоставил истцу предложение о заключении смешанного договора типовой формы, содержащее в себе условия договоров: о предоставлении кредита, об открытии банковского счета, в рамках которого заемщику открывается текущий счет, используемый для целей совершения операций связанных с предоставлением и погашением кредита, о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора об организации страхования клиента согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного ответчиком со страховыми компаниями ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Как следует из Заявлений истца о предоставлении кредита от 04.07.2013г. и 28.09.2013г, а так же выписок банка по лицевым счетам, плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка и банковскую комиссию за услугу подключения к программе страхования, истица уплатила за счет кредитных средств.
 
    Отсюда следует, что отдельные полисы (договоры) на каждого застрахованного (заемщика) не оформляются, заемщик только включается в список застрахованных лиц с оплатой страховой премии.
 
    В соответствии с требованиями ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2); Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.8); В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (ч.9).
 
    На основании указанной статьи Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены все платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».
 
    Из содержания заключенных кредитных договоров от 04.07.2013г. и от 28.09.2013г, усматривается, что плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, включающая комиссию за подключение клиента к данной программе, является обязательным условием выдачи кредита, так как сами по себе, смешанные договоры содержат в себе существенное условие (элемент) договора об организации страхования клиента, и для присоединяющейся стороны данная плата, определена и исчисляется в процентах от суммы выданного кредита.
 
    При этом цену услуги по организации страхования клиента в рублях, и условия приобретения данной услуги, в нарушение статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», кредитные договоры не содержат.
 
    Суммы в размере 28233 руб.49 коп., по договору от 04.07.2013г. и 14400 руб., по договору от 28.09.2013г., в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика были удержаны ответчиком с истца при выдаче кредитов, что подтверждается выписками из лицевого счета № и № по кредитным договорам.
 
    Согласно расчету истицы, по кредитному договору №2330241963 от 04.07.2013г., на нее возложена обязанность внести плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка, по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок страхования в сумме: 42349 руб. 08 коп. из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, куда так же входит комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в соответствии с Тарифами страхования, составившая: 41149 руб. 08 коп.
 
    При этом 0,3% от суммы кредита (235279 руб. 07 коп.) за один месяц пользования кредитом составляет - 705 руб. 83 коп., из которых 0,2915% от суммы кредита - это банковская комиссия за подключение к программе страхования, составляющая 685 руб.83 коп., за один месяц пользования кредитом. Следовательно, сумма страховой премии за один месяц пользования кредитом составляет 20 руб. коп. (705 руб. 83 коп.- 685 руб. 83 коп.).
 
    Таким образом, плата за участие в программе коллективного страхования за весь срок кредита, т.е. за 60 месяцев, составляет: 42349 руб. 08 коп, из которых: 41149 руб. 08 коп.– это комиссия банка за услугу, и 1200 руб. - сумма страховой премии.
 
    Так же и по кредитному договору №2363911422 от 28.09.2013г. на истца возложена обязанность внести плату за подключение пакета услуг по организации страхования клиента, за весь срок страхования из расчета 0,4% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, которая составила: 14400 руб. и включает в себя возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования, и банковскую комиссию за включение в программу коллективного страхования в размере 0,392% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в соответствии с Тарифами страхования, составившую: 14112 руб.
 
    При этом 0,4% от суммы кредита (100000 руб.) за один месяц пользования кредитом составляет - 400 руб., из которых 0,392% от суммы кредита - это банковская комиссия за подключение к программе страхования, составляющая 392 руб., за один месяц пользования кредитом. Следовательно, сумма страховой премии за один месяц пользования кредитом составляет 08 руб. (400 руб. - 392 руб.).
 
    Таким образом, плата за участие в программе коллективного страхования за весь срок кредита, т.е. за 36 месяцев, составляет: 14400 руб., из которых: 14112 руб. - это комиссия банка за услугу, и 288 руб. - сумма страховой премии.
 
    Представитель ответчика в суде возражала относительно расчета суммы платы за услугу страхования по кредитному договору от 04.07.2013г. произведенного истцом, в размере: 42349 руб. 08 коп., однако иного расчета, ответчиком суду представлено не было, тогда как расчет приведенный истцом, по обоим кредитным договорам, судом проверен и принимается как правильный.
 
    Вместе с тем, из выписки по счету №, по кредитному договору №2330241963 от 04.07.2013г. усматривается, что ответчиком в день предоставления кредита, в качестве платы за подключение к программе страхования, с истца было удержано: 28233 руб. 49 коп. Причину удержания данной платы в размере 28233 руб. 49 коп., а не 42349 руб. 08 коп., представитель ответчика в суде не пояснила, своего расчета суммы данной платы, состоящей из страховой премии и банковской комиссии, ответчиком суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитных договоров, к сведению истца не была доведена исчерпывающая информация о дополнительной услуге, о цене услуги в рублях и размере оплаты ее составляющих (комиссии банка и страховой премии), информация о страховщике и условиях коллективного добровольного страхования.
 
    Из представленных суду документов, в частности заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от 04.07.2013г. и от 28.09.2013г. следует, что выдача денежных средств по обоим кредитным договорам, была обусловлена согласием истца на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.
 
    При заключении кредитных договоров истец, в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от 04.07.2013г. и от 28.09.2013г, в специально предусмотренных для этого графах, дала согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а так же после заключения кредитных договоров подписала декларации о согласии быть застрахованной по договорам коллективного страхования, заключенным между ответчиком и страховыми компаниями.
 
    Однако истец указывает, что заключая кредитные договоры, она, в страховании жизни и здоровья не нуждалась, об условиях предоставления банком данной услуги условиях самого страхования не была проинформирована в полном объеме, без подключения к программе страхования кредит не выдавался, и данная услуга была ей навязана, вследствие чего она несет убытки. Истец так же указывает, что выбора иной страховой компании, кроме указанных банком в заявлениях на кредит страховых компаний ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Альфастрахование», у нее не было.
 
    В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что заключая договор страхования с Поликарповой Н.С. и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал с согласия и по поручению истца, и данная услуга в силу ст.972, ч.3 ст.423 ГК РФ является возмездной, а факт понуждения банком истца к заключению договоров при условии подключения к программе страхования истцом не подтвержден.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика - потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком, компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
 
    Волеизъявление физического лица на подключение к программе добровольного коллективного страхования выражается исключительно наличием подписи в заявлении на получение кредита и в декларации заемщика. Поставить свою подпись заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. Между тем, в заявлениях о предоставлении кредита, так же как и в декларациях представленных суду отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации, отсутствует пункт (графа), предусматривающие возможность отказа заемщика от страхования, где бы заемщик мог поставить свою подпись в отказе от страхования в целом, а не от одного из предлагаемых пакетов услуг. Кредитный договор является типовым, и истец как присоединяющаяся сторона была лишена возможности влиять на условия сделок.
 
    Предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в установленных ответчиком страховых компаниях, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в НБ «ТРАСТ» (ОАО), поскольку включено в одностороннем порядке в условия кредитных договоров.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
 
    Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Поэтому, суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что истец выразил свое согласие на подключение его к программе страхования заемщиков банка добровольно, в том числе с указанными страховщиками, и соглашается с доводами истца, в том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья, в результате чего истцу причинены убытки в виде оплаты страховых премий, банковских комиссий и процентов на них.
 
    Позицию ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявлений – анкет, на подключение к программе страхования суд находит несостоятельной. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенных кредитными договорами страховыми компаниями, что запрещается положениями п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же не предоставлено доказательств возможности заемщика самостоятельного выбора страховщика, возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами, поскольку по условиям кредитных договоров суммы комиссий за подключение к программе страхования включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы этих комиссий. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, не смотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
 
    Таким образом, взимание банком комиссии, тогда как заключение договора страхования не является обязательным по кредитному договору, не подпадает под действие ст.935 ГК РФ, устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковые договоры страхования с истцом заключены не были, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является.
 
    В этой связи, доводы представителя ответчика со ссылкой на ст.972, ч.3 ст.423 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к иному трактованию закона.
 
    Позиция ответчика противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года.
 
    Действия банка по взиманию указанной комиссии и включения условий о ней в кредитные договоры, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, данные оспариваемые условия кредитных договоров следует признать недействительными - ничтожными в силу противоречия их закону.
 
    Кроме того, статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», содержит прямой запрет кредитной организации заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
 
    Как таковые, договоры личного страхования, в которых бы ответчик являлся стороной, отдельно от заключения кредитных договоров, между истцом и ответчиком не заключались.
 
    Ответчик не привел суду доказательств действующего на время заключения с истцом кредитных договоров, договора коллективного страхования между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и страховыми компаниями ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Альфастрахование», по программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка. Не представлены суду ни сам такой договор, ни программы добровольного коллективного страхования заемщиков банка, ни тарифов страхования на которые в оспариваемых договорах делается ссылка.
 
    Ответчиком так же не представлено суду доказательств информирования истца об условиях договора коллективного страхования между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и страховыми компаниями, об условиях программы добровольного коллективного страхования заемщиков банка и тарифах страхования.
 
    Таким образом, судом установлено, что у истца не было иной возможности заключить кредитные договоры, без соблюдения условия о подключении к программе коллективного добровольного страхования. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а так же право на получение услуги иной страховой компании не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договоров с такими условиями, кредитные договоры все равно были бы заключены, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Помимо этого, как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий кредитных договоров в части организации страхования истца. В частности не представлено доказательств перечисления удержанных с истца сумм страховых премий в пользу страховщиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Альфастрахование». Представленные ответчиком выписки по лицевым счетам по кредитным договорам, не содержат сведений о суммах страховых премий, перечисленных в пользу страховых компаний.
 
    Само по себе согласие заемщика не освобождает ответчика от доказывания наличия программы страхования, того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно ответчик такой услуги не оказывал, однако плату за нее удержал. И при таких обстоятельствах, суд находит, что условие о взимании платы за подключение заемщика к программе страхования с учетом размеров банковской комиссии выгодно банку, а не истцу, поэтому считает данную услугу навязанной, и более того, неоказанной.
 
    Истица была лишена права выбора страховой компании, и была вынуждена присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Устанавливая самостоятельно в договоре страховщиков ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этих страховых компаниях, нарушая тем право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Анализируя кредитные договоры, пояснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договорами услуга по подключению заемщика к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий об оплате комиссий за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, такие условия кредитных договоров нельзя признать законными.
 
    В соответствии со ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Кроме того, судом установлено, что кредитными договорами №2330241963 от 04.07.2013г. и №2363911422 от 28.09.2013г. предусмотрено условие о предоставлении заемщику услуги «СМС информирование по счету», в соответствии с Тарифами за оказание услуги «СМС информирование по счету», из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования такой услугой.
 
    Согласно заявлениям от 04.07.2013г. и от 28.09.2013г. о предоставлении кредита предусмотрена возможность заемщика воспользоваться либо отказаться от услуги «СМС информирование по счету». Плата за указанную услугу, определена Тарифами за оказание услуги «СМС информирование по счету» и подлежит оплате за счет клиента.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что истец была ознакомлена с Тарифами за оказание услуги «СМС информирование по счету», и не представил самих тарифов, однако при заполнении заявления-анкеты истец имела возможность не подключать данную, однако выразила желание воспользоваться ею.
 
    Следует так же отметить, что истец за период действия кредитных договоров не обращалась к ответчику с просьбой об отключении данной услуги, пользовалась ею, и при таких обстоятельствах, учитывая, что цена услуги определена в размере 39 рублей, основания для признания недействительными в силу ничтожности условий договора, предусматривающего оказание данной платной услуги суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченных ответчику сумм, по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В этой связи, безосновательно взятые банком с заемщика - потребителя финансовой услуги - суммы комиссий и плат, являются для ответчика неосновательным обогащением, а для истца в свою очередь - убытками, которые подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть банком.
 
    При этом требования истца о возврате сумм удержанных плат за подключение к программе страхования заемщиков банка подлежат удовлетворению и взысканию именно с банка, а не со страховой компании, поскольку денежные средства, в качестве средств по страхованию по обоим кредитным договорам перечисляются на счет банка, открытый для выдачи кредита, а не на счет страховой компании и вследствие незаконных действий банка по включению в кредитные договоры ничтожных условий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что 10.02.2014г., истец обращалась к ответчику с претензией, в которой установила срок для разрешения ее требований – десять дней. Претензия была получена ответчиком 14.02.2014г., однако ответчик в установленный законом срок ни одно из требований истца не удовлетворил, что подтверждается письмом ответчика, полученным истцом 24.02.2014г.
 
    В силу ч.1 ст.31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.30).
 
    В соответствии с п.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Установлено, что требования истца в добровольном порядке Банком не были удовлетворены.
 
    В связи с этим истец рассчитал размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору №2330241963 от 04.07.2013г. в размере 311974 руб. 65 коп. и неустойку по кредитному договору №2363911422 от 28.09.2013г. в размере 108732 руб.
 
    Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения - комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии, также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Все произведенные истцом расчеты в ходе судебного заседания не были оспорены ответчиком.
 
    Однако, с учетом того, что плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды подлежит взысканию в размере 28233 рубля 49 копеек, а также неверным определением истцом периода неустойки в 221 день вместо верных 220 дней, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в следующих размерах.
 
    Неустойка по кредитному договору №2330241963 от 04.07.2013г.: за просрочку неисполнения требования о возврате суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 31056 руб. 82 коп. (4705 руб. 58 коп. х 3% х 220 дней); за просрочку неисполнения требования о возврате платы за участие в программе коллективного страхования в размере 186341 руб. 03 коп. (28233 руб. 49 коп. х 3% х 220 дней); а всего – 217397 руб. 85 коп.
 
    Неустойка по кредитному договору №2363911422 от 28.09.2013г.: за просрочку неисполнения требования о возврате суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 13200 руб. (2000 руб. х 3% х 220 дней); за просрочку неисполнения требования о возврате платы за участие в программе коллективного страхования в размере 95040 руб. (14400 руб. х 3% х 220 дней); а всего – 108240 руб.
 
    В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Поскольку требования Поликарповой Н.С. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы 24669 руб. 53 коп.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понесла по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., согласно квитанции от 02.06.2014г., которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7549 руб. 77 коп. (6949 руб. 77 коп. + 200 руб. + 200 руб. + 200 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Поликарповой Н.С. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №2330241963 от 04.07.2013г. в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4705 рублей 58 копеек, а так же платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды заемщиков банка, применить последствия их недействительности.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №2363911422 от 28.09.2013г. в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2000 рублей, а так же платы за услугу подключения клиента к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды заемщиков банка, применить последствия их недействительности.
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Поликарповой Н.С. по кредитному договору №2330241963 от 04.07.2013г.: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 4705 рублей 58 копеек, плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 28233 рубля 49 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 217397 рублей 85 копеек, а всего: 250336 рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Поликарповой Н.С. по кредитному договору №2363911422 от 28.09.2013г.: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2000 рублей, плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 14400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 108240 рублей, а всего: 124640 рублей.
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Поликарповой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24669 рублей 53 копейки.
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Поликарповой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Поликарповой Н.С. – отказать.
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 7549 рублей 77 копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2014 года.
 
    Председательствующий - подпись С.Ю. Ситникова