Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г.Владимир                     30 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., с участием заявителя Викторова С.А., потерпевшего ФИО6, специалиста ФИО3, рассмотрев жалобу
 
    Викторова С. А., <...>
 
    на постановление инспектора ДПС ГИБДД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Викторова С.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Г. Владимир ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что Викторов С.А при проезде нерегулируемого перекрестка на автодороге Владимир – Юрьев Польский, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Викторова С.А. от 01.07.2014г. решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10.07.2014г. постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба Викторова С.А.- без изменения.
 
    В жалобе, поданной в суд, Викторов С.А. поставил вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД Г. Владимир ФИО5 В обоснование доводов указал, что инспектором неправильно установлены обстоятельства дела: он на полосу встречного движения не выезжал, на нерегулируемом перекрестке остановился, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Водитель автомобиля марки <...>» выехал на полосу встречного движения, совершив с ним практически лобовое столкновение, отчего его развернуло на 90 градусов, и отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль марки «<...>». В судебном заседании Викторов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно представил заключение специалиста № ###., согласно которому место наезда определено на полосе движения автомобиля марки «Нива Шевроле» под управлением Викторова С.А., который в момент удара не находился в движении.
 
    Допрошенный эксперт-специалист ФИО3 судебном заседании поддержал выводы заключения и пояснил, что заключение сделано им на основании осмотра автомобилей марки «<...>» и «<...>», схемы места ДТП, сведениях об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Настаивал, что осыпь стекла на встречной для автомобиля «<...>» полосе движения образовалась в результате сцепления автомобилей и по траектории движения автомобиля марки «<...>».
 
    Свидетель заявителя ФИО4 дала пояснения, аналогичные пояснениям Викторова С.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Г. Владимир ФИО5 пояснил, что 28.06.2014г. находился в составе автопатруля на службе. Выехал по вызову на ДТП на <...> По приезду обнаружил 3 пострадавших в ДТП автомобиля марки «<...>», «<...>», «<...>». По расположению автомобилей, осыпи осколков он сделал вывод о виновности в ДТП водителя «<...>» Викторова С.А. Объяснения других водителей - участников ДТП – Глухова и Мохорева подтвердили данную версию. Участники ДТП сняли на фотосъемку расположение автомобилей после ДТП, собственноручно написали объяснение по факту ДТП. В отношении виновника ДТП- Викторова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: двигаясь по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Викторов С.А. был не согласен с протоколом и постановлением о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не исключает, что удар произошел во время остановки автомобиля «<...>», который, совершив поворот налево, выехав на полосу встречного движения, увидел двигающийся во встречном направлении автомобиля «<...>», остановился, надеясь, что водитель «<...>» его объедет, однако последний избежать столкновения не мог.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что с пассажиром ФИО7 двигались по автодороге <...> со скоростью 60 км/ч, шел дождь, видимость была не очень хорошая. В районе поворота на <...> он увидел неожиданно выехавший со встречной дороги автомобиль марки «Нива», совершающий поворот на <...>. Он попытался избежать столкновения, притормозил и вывернул руль направо, однако столкновения избежать не смог. В результате ДТП на месте ДТП остались осколки от фар и пластмассовых деталей автомобиля. Он съехал на обочину. Также в ДТП пострадал другой автомобиль, который двигался в попутном с автомобилем «<...>» направлении, который также съехал на обочину, но со своей стороны. Настаивает, что виновником ДТП является водитель «<...>»- Викторов С.А. Ни с ним, ни с ФИО9 – водителем автомобиля марки «<...>» он ранее знаком не был. Викторов С.А. после ДТП предъявлял ему претензии, что он мог бы пропустить его на повороте. Отрицает факт своего выезда на полосу встречного движения. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям ФИО6
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Викторова С.А., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Викторов С.А., управляя автомашиной и двигаясь по нерегулируемому перекрестку, при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются показаниями других участников ДТП ФИО6 и ФИО9, допрошенных при оформлении ДТП и повторно - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, фотоснимками ДТП, сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
 
    Исследованными материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по проезжей части автодороги <...>, со стороны <...> в направлении <...>, двигался автомобиль «<...>, под управлением водителя Викторова С.А.
 
    В это же время, со стороны г.Ю.Польский во встречном направлении для автомашины «<...>», двигался автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО6
 
    Проезжая в районе <...>, водитель автомобиля «<...>» остановился на нерегулируемом перекрёстке, чтобы осуществить маневр поворота налево в сторону <...>.
 
    При сокращении расстояния между вышеуказанными транспортными средствами, водитель Викторов С.А. приступил к выполнению маневра поворота налево.
 
    При выполнении данного маневра, он, не убедившись в безопасности, выехал на полосу движения автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО6, где совершил с ним столкновение.
 
    От удара автомобиль «<...>» отбросило в сторону, где произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО9
 
    Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о том, что при выполнении указанного выше маневра Викторов С.А., в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, должен был пропустить автомашину под управлением ФИО6, но не сделал этого, нарушив данный пункт Правил дорожного движения. Эти действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Викторова С.А. о том, что он не совершал поворота, а остановился на своей полосе движения, где с ним совершил столкновение с выездом на полосу встречного движения автомобиль марки «<...>», не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела: так, допрошенные ФИО10 и ФИО6 сразу же после ДТП и неоднократно впоследствии последовательно давали показания о совершении маневра поворота водителем Викторовым С.А. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. Их показания в совокупности со следами осыпи осколков стекла и пластмассы, зафиксированными в схеме места ДТП и на фотоснимках, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела в соответствии с обжалуемым постановлением должностного лица.
 
    На схеме места ДТП, видно, что совершенный Викторовым С.А. маневр не повлек за собой его движение в противоположном направлении, а сразу повлек за собой его движение в ту сторону, в которую он намеревался изначально повернуть, то есть этот его маневр правильно расценен как поворот налево. Данный маневр был совершен им на встречной полосе движения, о чем свидетельствует осыпь стекла в месте столкновения автомобилей.
 
    Представленное заявителем заключение специалиста и показания специалиста не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в заключении и показаниях специалиста не сделаны выводы об ином механизме ДТП с учетом показаний Мохорева и Глухова, то есть они не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Таким образом, несоответствие повреждений автомобилей Викторова и Глухова заявленному механизму ДТП, установленному должностным лицом, не исследовалось. Указанным заключением действительная скорость движения автомобиля «<...>»( со слов и по версии Викторова С.А.) не установлена, однозначных выводов о наличии у водителя Глухова технической возможности к остановке транспортного средства, а также выводов о нарушении им конкретного пункта Правил дорожного движения не имеется. Кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, которая является знакомой Викторова С.А. и в силу дружеских правоотношений свидетельствует в его пользу, и говорит неправду. Показания свидетеля ФИО12 также опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оснований не доверять показаниям иных участников ДТП у судьи не имеется, их показания согласуются со схемой места ДТП. Окончательная квалификация маневра Викторова С.А с учетом всех имеющихся в деле доказательств правильно была дана должностным лицом при рассмотрении дела. Не установлено иного и командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области при рассмотрении жалобы Викторова С.А.
 
    Наказание Викторову С.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД Г. Владимир ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Викторова С.А не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД Г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викторова С.А. оставить без изменения, а жалобу Викторова С.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                             Краснова Т.П.