Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2051/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Голуновой А.В.,
с участием истца Кондратьева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева О.В. к Егорову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьев О.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 08.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <...> руб. В соответствии с п.4 договора, сумма займа предоставляется на срок 1 месяц. Кроме того, п.2 договора предусмотрены проценты за использование денежной суммы в размере 13% в месяц. В указанное в договоре время, сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за использование денежной суммы не выплачены. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма процентов, за период с 09.08.2013г. по 08.08.2014г. составит 156% (13% х 12 мес. = 156%). В денежном выражении составит <...> руб. (<...> х 13% х 12 мес. = <...>). Штраф за период с 09.09.2013 года по 08.08.2014 года составил 330% суммы займа (330 дней х 1% = 330%) или <...> руб. (330% х <...> = <...>). С учетом судебной практики штраф не взыскивается более основной суммы займа, в связи с чем, необходимо считать в размере <...> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Егорова А.Ю. в его пользу сумму займа в размере <...> руб., сумму процентов за использование займа в размере <...> руб., сумму штрафа в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Кондратьев О.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства своевременно и надлежаще, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При данных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Егорова А.Ю.
Выслушав истца, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно договору займа от 08.08.2013г., Кондратьев О.В. предоставил Егорову А.Ю. сумму займа в размере <...> рублей на срок 1 месяц под процентную ставку 13 % в месяц. В соответствии с пунктом 6 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. Согласно пункту 10 указанного договора с момента подписания данного договора стороны подтверждают факт передачи и приема денежных средств от займодавца к заемщику
Таким образом, факт получения Егоровым А.Ю. займа на сумму <...> рублей подтвержден вышеуказанным договором займа от 08.08.2013г.
Согласно договору займа Егоров А.Ю. обязан был возвратить сумму займа до 08.09.2013г., однако до настоящего времени он задолженность не погасил.
В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что остаток суммы основного займа в размере <...> рублей ответчиком не возвращен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям вышеуказанного договора займа процентная ставка составляет 13 % от суммы займа в месяц.
Установлено, что в период с 09.08.2013г. по 08.08.2014г. ответчиком не возвращено в качестве процентов <...> рублей (<...> х 13% х 12 мес. = <...>).
Из статьи 309 ГК Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
Так, в пункте 6 договора займа от 08.08.2013 г. определена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в срок, указанный в договоре, в виде пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В данном случае, просрочка исполнения договора займа наступила с 09.09.2013г. Таким образом, размер штрафа за период с 09.09.2013г. по 08.08.2014г. составляет <...> рублей, однако истец заявил требования о взыскании штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, сумма которой составляет: неуплаченная сумма займа – <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами – <...> рублей; пени – <...> рублей, а всего <...> рублей.
На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 14.08.2014г. уплата государственной пошлины Кондратьевым О.В. при подаче искового заявления к Егорову А.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочена до вынесения судом решения по данному иску.
Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Егорова А.Ю. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратьева О.В. удовлетворить.
Взыскать с Егорова А.Ю. в пользу Кондратьева О.В. долг по договору займа от 08.08.2013 года в сумме <...> рублей, процентов в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с Егорова А.Ю. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Данилова
Решение в окончательной форме принято 03.10.2014 г.
Судья О.В. Данилова
