Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-5363/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,
установил:
Теслов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением истца и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Верба С.В. Автомобиль истца по договору добровольного комплексного страхования застрахован у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В день дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ассистентской компанией «ЛАТ» произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего составлены акты осмотра транспортного средства. Ответчики истцу пояснили, что согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец имеет право за собственный счет осуществить ремонт поврежденного автомобиля в компании, на гарантийном обслуживании которой он находится и предоставить все расходы ответчику для их компенсации. В целях определения среднерыночной цены расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Аврора». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 239483 руб. Кроме того, истцу представлено заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля размер которой составил 21195 руб. Общая стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован компанией «Моторс», сумма затрат составила 240930 руб. 50 коп. Истец представил все документы ответчику для возмещения страховой выплаты, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил только 119150 руб., в остальной части выплат отказал. Согласно полиса страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 589900 руб. Просит взыскать с ответчика 141528 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб. 56 коп., а также штраф в пользу потребителя.
Истец Теслов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
В судебном заседании представитель истца Гудкова Т.В. действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными затратами и выплаченной ответчиком страховой выплаты 121780 руб.50 коп., требования о взыскании утраты товарной стоимости не поддержала. Пояснила, что отчет о рыночной стоимость затрат подтверждает, что стоимость ремонта не завышена. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб. 56 коп., а также штраф в пользу потребителя.
Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо Верба С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 2, 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> р.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением истца и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Верба С.В. (л.д. 6).
Пунктом 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец выбрал условия страховой выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, условия "полное КАСКО", страховая сумма 589900 рублей (л.д. 5).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В судебном заседании установлено, что несмотря на определенные в договоре условия по организации страхового возмещения, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, но истцу пояснили, что согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец имеет право за собственный счет осуществить ремонт поврежденного автомобиля в компании, на гарантийном обслуживании которой он находится и предоставить все расходы ответчику для их компенсации.
Судом установлено, что автомобиль истца был отремонтирован компанией «Евразия - Моторс», сумма затрат составила 240930 руб. 50 коп., что подтверждается заявкой – договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия – Моторс» (л.д. 9).
Как установлено в судебном заседании, истец представил все документы ответчику для возмещения страховой выплаты, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил 119150 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для добровольной выплаты оставшейся суммы в размере 141528 руб. (л.д. 86).
Выплата оставшейся суммы произведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
При заключении договора добровольного страхования стороны договорились, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данные условия были согласованы между истцом и ответчиком.
Поскольку как было установлено в судебном заседании истцом самостоятельно был организован ремонт автомобиля, истец представил в страховую компанию весь пакет документов, суд приходит к выводу, что права потребителя страховой компанией нарушены.
В связи с чем, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 121780 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер взыскиваемого штрафа составляет 60890 руб. 25 коп.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях определения среднерыночной цены расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Аврора».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аврора», рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 239483 руб. (л.д. 18 – 38).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составила 21195 руб. (л.д. 39 – 56).
Стоимость оценки составила 8000 руб., однако суд в данной части отказывает истцу в удовлетворении требований, так как в проведении данного исследования не было необходимости, поскольку ответчиком сумма произведенных истцом затрат оспорена не была, кроме того, требования о взыскании расходов по утрате товарной стоимости, которая не предусмотрена договором страхования, представитель истца не поддержала.
Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 4030 руб. 56 коп., в связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3635 рублей 61 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 61), следует, что истец Теслов А.В. оплатил Гудковой Т.В. за оказанные юридические услуги 10 000 рублей.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, который принимал участие только в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Теслова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Теслова А.В. 121 780 рублей 50 копеек, за услуги представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3635 руб.61 коп., штраф 60890 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Марченко
