Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-3073/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Шадриной Х.В.,
с участием адвоката Н.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Н.В.Н. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что согласно договора №... от (дата) года, заключенного между Управлением коммунального хозяйства и землепользования Сормовского района в лице П.Н.Н., действующего на основании доверенности, выданной главой администрации района №... от (дата) и истцом, на основании постановления главы администрации ФИО6 от (дата). №... и распоряжения главы администрации Сормовского района №...-р от (дата) истцу был предоставлен земельный участок под металлический гараж личной автомашины/мотоцикла марки «комби», (дата) -сроком с (дата) пo (дата) г.
Согласно пункта 4 указанного договора - в случае невостребованности земельного участка со стороны Арендодателя, договор пролонгируется.
Также истец указывает, что на указанном земельном участке находился металлический гараж №... принадлежащий истцу, согласно экспертному заключению №... стоимостью в (дата). - 48 300 рублей.
(марка обезличена)
(дата) государственное предприятие "Н" по государственному контракту №... от (дата) заключенному с Министерством государственного имущества иземельных ресурсов Нижегородской области произвели снос гаражей по ..., Сормовский район, на замыкании ..., в том числе был снесен гараж №... с вышеуказанным имуществом в нем, принадлежащим истцу.
По данному факту в УУП ПП №... ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду имеется материал проверки КУСП №... от (дата). По результатам которой (дата). участковым уполномоченным полиции К.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе процессуальной проверки был зафиксирован факт сноса гаража ИСТЦА №... с его имуществом, и было рекомендовано обратиться в гражданский суд.
Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 120 600 рублей, моральный вред 100 000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- Причиненный материальный утери: фактическую стоимость гаража №..., расположенному в Г.Н.Новгороде, по ... в размере 48 300 рублей, и ctoиmocть имущества находившегося в гараже в размере 72 300 руб., а всего - 120 600 руб.
-Компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
-Судебные расходы: госпошлину в сумме 3 600 рублей, стоимость оценки экспертногозаключения №... рублей.
В судебном заседании истец и представитель его интересов поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ответчик незаконно снес гараж истца, поскольку нарушил порядок сноса, истцом на гараже делалась надпись о том, что гараж он будет сносить самостоятельно.
Также истец не отрицал, что ему было известно о сносе гаражных боксов, а также истец обращался после сноса к организации, осуществлявшей по контракту снос гаража, где ему показывали часть его вещей, в том числе гараж в разобранном виде, санки и т.д., однако вещи так и не отдали, просили какие-то деньги за вещи.
Представитель ответчика по доверенности К.Е.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив суду, что истцом не представлены допустимые доказательства права собственности на спорные вещи, их стоимость. Считала, что истец незаконно занимал земельный участок.
Кроме того, истец знал о месте нахождения своего имущества с (дата) г., несмотря на это не предпринимал попыток его возвратить, в чем отсутствует вина ответчика, поэтому просила в иске отказать, представила письменные возражения в материалы дела.
Представитель третьего лица Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода по доверенности Г.В.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив суду, что истец незаконно пользовался земельным участком под гаражом, арендной платы не платил. Знал о сносе гаража, однако не предпринял необходимые меры для сохранности своего имущества. Доказательства стоимости спорного имущества не представил.
Представитель третьего лица - Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда;
причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Судом установлено, что (дата) между истцом и Управлением коммунального хозяйства и землепользования Сормовского района г.Н.Новгорода на основании постановления главы администрации г.Н.Новгорода от (дата) №... и распоряжения главы админситрации Сормовского района №... от (дата) г., был заключен договор аренды земельного участка №... под металлический гараж личной автомашины/мотоцикла марки «комби», 1998г. - сроком с (дата) пo (дата) находящегося по ... (л.д. 8 оборот).
Согласно пункта 4 указанного договора - в случае невостребованности земельного участка со стороны Арендодателя, договор пролонгируется.
Согласно расписки от июня (дата) истец приобрел металлический гараж с местом по ... (л.д. 8).
На данном земельном участке был расположен металлический гараж, приобретенный истцом.
В соответствии со ст. 264 ч. 2 ГК РФ истец открыто пользовался предоставленным земельным участком, договор с ним не расторгался, вопрос об изъятии данного участка или сносе гаража до демонтажа гаража не решался, претензий к истцу собственник земельного участка не предъявлял.
В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, факт причинения ущерба, причинение ущерба виновными неправомерными действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба и право собственности на утраченные вещи.
Согласно ст. 1083 ГК РФ - 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из объяснений Н.В.Н., данных в ходе судебных заседаний, следует, что он знал о том, что планируется освобождение земельного участка по ... от расположенных на нем гаражей.
Между тем, истец не предпринял мер, направленных на обеспечение сохранности своего имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, не пояснил суду о том, на какой части гаража он повесил объявление с просьбой не сносить гараж, а также затруднился пояснить имелась ли такая надпись, сделанная истцом и в какой части гаража.
Судом установлено, что (дата) был демонтирован вышеуказанный гараж истца.
Из позиции ответчика следует, что выявление владельцев временных объектов по ... осуществлялось на основании постановления Правительства Нижегородской области от 08.04.2009 №195 «О мерах по выявлению движимых бесхозяйных наземельных участках, находящихся в собственности Нижегородской области либо государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижнего Новгорода» ООО «"Г"
Согласно вышеуказанному постановлению меры по выявлению движимых бесхозяйных вещей включают в себя: размещение на имуществе объявлений с положением собственнику принять вещь либо явиться в уполномоченный для определения ее дальнейшей судьбы; опубликование в периодических печатных средствах массовой информации города Нижнего Новгорода сообщений об обнаружении движимых брошенных вещей с предложением к их собственникам либо управомоченным лицам получить вещь; осуществление учета и подачи в органы внутренних дел заявлений о нахождении на земельных участках бесхозяйных вещей, собственники которых не известны.
В ходе проведенных мероприятий собственники металлических гаражей не были выявлены, по результатам проведенной оценки рыночная стоимость бесхозяйных объектов составила менее 5 (пяти) кратного МРОТ.
Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 5.04.2009 №195 в случае нахождения на земельном участке брошенной вещи, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, скованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы уполномоченный орган имеет право обратить эти вещи в собственность Нижегородской области, совершив действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
В связи с чем на основании заключенных госконтрактов ГП НО "Н"» были произведены действия по вскрытию металлических гаражей, освобождению земельных участков, оказанию услуг по хранению.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по ровному делу и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП №... ОП №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду от (дата) г.
В соответствии с п. 6 постановления от (дата) №... если в течение шести месяцев с момента подачи в органы внутренних дел заявлений о нахождении на земельных участках бесхозяйных (потерянных) вещей лицо, управомоченное получить вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь уполномоченному органу либо в милицию, Нижегородская область приобретает право собственности на нее.
Судом установлено и не отрицалось истцом, что демонтированный гараж истца и ценное имущество, находившееся в нем на момент демонтажа, как и другие гаражи и имущество иных лиц, были переданы на хранение ГП НО "Н" Имущество выдавалось на основании документов, подтверждающих право собственности.
Истец не отрицал о том, что о сносе гаража ему стало известно (дата)
(дата) истцу было показано его имущество, находящееся на хранении по адресу: ...
Истец пояснил суду, что указанные вещи ему не были выданы сотрудниками ГП НО "Н", поскольку требовали деньги и доказательства права собственности.
Однако истец не предпринял никаких мер для возврата своего имущества.
Таким образом, доказательства утраты имущества, на стоимость которого претендует истец, по вине ответчика отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены доказательства права собственности на имущество, находящее в гараже, заявленное истцом в исковом заявлении по 29 пунктам.
Перечень утраченного имущества, представленный в исковом заявлении отличается от перечня похищенного имущества, представленного в ....
Согласно акта вскрытия гаража следует, что в нем находилось следующее имущество: холодильник б/у, санки снеговые, стартер б/у, ящик, колеса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.А., являющийся зятем истца, пояснил, что в демонтированном гараже также имелись и его вещи: инструменты, колеса, горюче-смазочные материалы.
Таким образом, истцом не представлено суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на имущество, хранившееся в гараже до его демонтажа.
Также истцом не представлены доказательства стоимости вышеуказанного имущества.
Оценка имущества самим истцом не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Заключение специалиста ООО "Э" о рыночной стоимости гаража в (дата) г. - 48 300 руб., суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку стоимость определена не по аналогам гаража истца (технические характеристики не совпадают с техническими характеристиками гаража истца: у гаража истца отсутствует бетонный фундамент, привязка к местности, отсутствие технических характеристик аналогов).
Поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, а также его размера, то требование истца о возмещении ущерба в размере 120 600 руб. удовлетворению не подлежит.
Также в силу положений п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, в Российской Федерации не допускаются злоупотребление правом со стороны граждан и юридических лиц.
Таким образом, истец с (дата) знал о месте нахождения своего гаража, не предпринял необходимых действий направленных на его возврат, а, следовательно, в силу положений ст. 10, 1083 ГК РФ причиненный вред не нежит возмещению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку судом не установлено и суду не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Также в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, и расходов по оценке ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата)
