Решение от 30 сентября 2014 года

    Мировой судья Ерофеева С.Л.          12-37(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года город Балашов
 
    Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.
 
    при секретаре Коротких С.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глотова Александра Александровича, <данные изъяты>
 
    защитника Беловой Т.В.
 
    рассмотрев жалобу Глотова Александра Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 01 августа 2014 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 01 августа 2014 года Глотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Глотов А.А. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный сотрудниками полиции материал не является доказательством его виновности, часть документов не соответствует действительности, составлены с нарушением закона. Проверка на алкогольное опьянение проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, что подтверждается чеком, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, то есть до отбора проб алкотектером. В нарушение п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, данные алкотектера, вписанные в акт освидетельствования, получены с нарушением закона, ничем не подтверждаются. Считает, что сотрудник полиции заранее знал данные алкотектера, так как в судебном заседании при просмотре видеосъемки не видно, откуда он достал мундштук для проверки состояния опьянения, данные алкотектера ни ему, ни понятым не показывали, мундштук не находился в герметичной упаковке, отбор пробы осуществлялся в служебном автомобиле при закрытых дверях и окнах, то есть в нарушение инструкции по эксплуатации используемого технического средства и п. 7 вышеуказанных Правил. В нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя. В судебное заседании не предоставлен сертификат на алкотектер № 639156, на алкотектере отсутствовали пломбы с клеймом государственного поверителя. Кроме того, права понятым не разъяснялись. С данными алкотектера он не был согласен, расписался за то, что дунул в алкотектер. Мировой судья при рассмотрении дела не дал должной оценки нарушениям и незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Глотов А.А. жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы.
 
    Заслушав объяснения Глотова А.А., защитника Белову Т.В., показания свидетеля ***, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлено, что Глотов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Глотова А.А. основан на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, бумажном носителе технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Глотова А.А. «ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 гр водки. ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м, ехал домой, был остановлен ДПС, продул в прибор 0,279 мг/л согласен» и его подпись.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Глотова А.А. на основании ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно признала допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением Глотову А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В силу этого виновность Глотова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции нарушил требования пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, так как не проинформировал Глотова А.А. о целостности клейма государственного поверителя, являются несостоятельными, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого Глотову А.А. было предложено пройти освидетельствование, дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» Глотов А.А. собственноручно указал «Согласен», и его подпись. Оснований полагать, что водитель Глотов А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, герметичности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, не имеется.
 
    Доводы Глотов А.А. и защитника Беловой Т.В. о том, что сотрудником полиции нарушены правила эксплуатации используемого технического средства, так как освидетельствование проводилось в автомобиле при закрытых дверях и окнах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью привлечения лица к административной ответственности, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***
 
    Позиция защитника о том, что освидетельствование Глотова А.А. должно быть проведено на месте его задержания, то есть, в принадлежащем последнему автомобиле, не основаны на законе, поскольку освидетельствование проведено именно в месте остановки водителя, управлявшего транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии с п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что сотрудником полиции при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi № 639156, в материалах дела не имеется и в судебное заседание при рассмотрении жалобы таких доказательств не предоставлено.
 
    Доводы жалобы о несогласии с данными алкотектера опровергаются актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны показания прибора, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручно выполненная Глотовым А.А. запись «Согласен», что не отрицал в судебном заседании Глотов А.А.
 
    Представленный Глотовым А.А. акт медицинского освидетельствования, по его мнению, подтверждающий отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно не принят во внимание, поскольку освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, то есть по истечении пяти часов после проведения освидетельствования сотрудником полиции и его отстранения от управления транспортным средством по причине наличия у водителя явных признаков опьянения, в связи с чем иной оценки данному документу, чем дана мировым судьей, суд не усматривает.
 
    Таким образом, и довод жалобы Глотова А.А. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.
 
    Позиция Глотова А.А. о том, что проверка его на состояние опьянения проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, то есть до отбора проб алкотектером, также проверялась при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно не принята во внимание, расценена как описка, которая не может повлиять на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Тем самым, данный довод жалобы Глотова А.А. не нашел своего подтверждения и мировым судьей обоснованно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признан допустимым доказательством.
 
    Судом проверен довод жалобы Глотова А.А. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения права понятым не разъяснились. Однако и данный довод несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы о наличии в действиях Глотова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В акте освидетельствования, составленном по результатам освидетельствования Глотова А.А., приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий, их совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили. Более того, сам Глотов А.А. акт освидетельствования подписал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний об отсутствии понятых не делал.
 
    Более того, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ не требуется обязательное разъяснение понятым их прав и обязанностей.
 
    Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения сотрудниками ГИБДД был соблюден, и Глотову А.А. инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7).
 
    Использованное ДД.ММ.ГГГГ при проверке состоянии алкогольного опьянения Глотова А.А. техническое средство измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № 639156 разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфер здравоохранения, прошло поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, результаты поверки действительны до 30 декабря 2014 года, тип технического средства внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что установлено представленными в судебное заседание документами, в связи с чем доводы защитника о неисправности технического средства и недопустимости доказательств, полученных с его применением, являются необоснованными.
 
    На основании изложенного приведенные Глотовым А.А. и его защитником Беловой Т.В. вышеизложенные и иные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.
 
    Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом имеющихся по делу доказательств, а также с учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, суд не усматривает, а именно, Глотов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
 
    Принятое мировым судьей решение отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, достаточно обосновано и мотивировано.
 
    Наказание назначено Глотову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.6 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
 
    Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Глотова А.А. и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения жалобы Глотова А.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 01 августа 2014 года в отношении Глотова Александра Александровича, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу Глотова А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.А. Соседова