Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г. Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Я.И. Бублик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Солопову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Солопову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что <Дата> с ответчиком был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные ресурсы в размере ... рублей на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства <А.>. В целях обеспечения выданного кредита, <Дата> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества <№>. В соответствии с условиями кредитного договора, Солопов В.Е. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
Задолженность Солопова В.Е. по вышеуказанному кредитному договору составляет 395 272,94 рублей, в том числе: единовременная комиссия за обслуживание- 0,00 рублей, долг по уплате комиссии- 0,00 рублей, текущий долг по кредиту- 314 906,60 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 1 328,65 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 21 021,65 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 35 068,41 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 8 569,19 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 14 378,44 рублей.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с Солопова В.Е. сумму задолженности по кредитному договору- 395 272,94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <А.>, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины- 7 152,73 рублей.
В судебное заседание представитель истца Стрюков М.М., извещенный надлежащим образом, не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил. Просил взыскать с Солопова В.Е. сумму задолженности по кредитному договору- 395 272,94 рублей, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины- 7 152,73 рублей. В связи с реализацией ответчиком Солоповым В.Е. предмета залога Козловой Э.С., просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <А.>, принадлежащий Козловой Э.С., установив начальную продажную стоимость в размере 314 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке.
Ответчики Солопов В.Е., Козлова Э.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом были приняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Так, о времени и месте проведения судебного заседания были отправлены заказные письма с уведомлением. Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Солопова В.Е., Козловой Э.С
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Солоповым В.Е. <Дата> был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные ресурсы в размере ... рублей на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства <А.>. В целях обеспечения выданного кредита, <Дата> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества <№>. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора, Солопов В.Е. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
Задолженность Солопова В.Е. по вышеуказанному кредитному договору составляет 395 272,94 рублей, в том числе: единовременная комиссия за обслуживание- 0,00 рублей, долг по уплате комиссии- 0,00 рублей, текущий долг по кредиту- 314 906,60 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 1 328,65 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 21 021,65 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 35 068,41 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 8 569,19 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 14 378,44 рублей.
Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку из договора приобретаемого имущества <№> заключенного с Солоповым В.Е., следует, что ответчик предоставил истцу автомашину <А.>, для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Как следует из ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Однако в нарушение указанных требований и условий п. 4.3 договора залога, Солопов В.Е. произвел отчуждение предмета залога- автомашины <А.>. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Козлова Э.С.. Данное обстоятельство подтверждается информацией РЭО ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск, а также карточкой учета автомототранспорта (л.д. 55-56). Истец ходатайствовал о привлечении Козловой Э.С. к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, Козлова Э.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен ей в результате возмездной сделки, а также того, что ей не было известно о нахождении имущества в залоге, суду не представила.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что реализацию заложенного имущества необходимо произвести путем его продажи с публичных торгов.
В связи с тем, что стоимость заложенного имущества- автомобиля <А.> определена истцом в размере 314 000,00 рублей, согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного ЗАО «А.», другой стоимости имущества сторонами не представлено, суд считает необходимым установить указанную сумму как начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате истцом госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Солопову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Солопова В. Е. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору- 395 272,94 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины- 7 152,73 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <А.>, принадлежащую Козловой Э. С..
Реализацию заложенного имущества- автомобиля имущество- обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <А.> произвести путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля <А.>, с которой начинаются торги –314 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 02.10.2014г.
Судья: Н.И. Шиганова
