Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
в отношении Гостева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы Гостев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, в 20 часов 10 минут, А.В., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Гостев А.В. в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Обосновывая жалобу, заявитель, ссылаясь на правила ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку при въезде на парковку он руководствовался знаком 6.4 «Место стоянки» в сочетании со знаком 8.3.2 «Направление действия» и 8.8 «Платные услуги, и знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением п. 5.1.4 ГОСТа Р52289-2004, в соответствии с которым дорожный знак должен быть установлен на расстоянии видимости не менее 100 метров, в его действиях отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения, как в форме умысла, так и неосторожности, в связи с чем, в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Также заявитель жалобы указал, что он полагает, что установка дорожного знака не предусмотрена дислокацией в соответствии с организацией дорожного движения на указанной улице, поскольку способ его установки порождает сомнения в законности установки знака.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
В соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы и должностного лица ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, не представивших ходатайство об отложении её рассмотрения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Гостевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокацией дорожных знаков на <адрес>.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, транспортное средство марки ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гостева А.В. осуществило въезд на парковку в направлении движения запрещенного знаком 3.1.
Как следует из схемы установки дорожных знаков на <адрес> установлены знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой. Указанные знаки регулируют движение в сочетании со знаком 3.1 запрещающим движение в направлении препятствия, обозначенного знаком 8.22.1.
Вместе с тем, из фотографий, представленных заявителем дорожные знаки сервиса знак 6.4 «Место стоянки» в сочетании со знаком 8.3.2 «Направление действия» и 8.8 «Платные услуги», о которых он указывает в жалобе, расположены таким образом, что со стороны движения заявителя размещены тыльной стороной, поскольку в направлении к месту стоянки, выбранному заявителем жалобы, запрещает движение знак 3.1, который хорошо виден по направлению движения транспортного средства заявителя. Довод о том, что указанный знак установлен с нарушением ГОСТа Р 52290-2004 в данном случае не имеют правового значения, поскольку знаки по ГОСТу 10807-78, находящиеся в эксплуатации, действуют до их замены в установленном порядке на знаки по ГОСТу Р 52290-2004.
При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах суд приходит к выводу, что при достаточной внимательности и соблюдении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Гостев А.В. мог обеспечить соблюдение им правил дорожного движения.
Исходя из изложенного, при вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гостева А.В., оставить без изменения, а жалобу Гостева А.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья
