Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,
с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.,
истицы Сомовой К.А., ее представителя по устному ходатайству Ивановой Л.Х.,
при секретаре Черпинской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой К.А. к ОАО "Р" о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, возложении обязанности заключении с истцом трудового договора в должности мойщика – уборщика, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сомова К.А. обратилась в Боготольский районный суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ОАО "Р" о признании отношений между ними трудовыми, заключении с ней трудового договора в должности мойщика-уборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мойщика-уборщика, взыскании компенсации морального вреда в размере ..... Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в ОАО "Р" где каждый месяц с ней заключались договоры оказания услуг с фиксированной оплатой. В ее обязанности входили обтирочные работы на электровозе при работе по циклу ОАО "Р". Ее рабочий день начинался в 8 часов и заканчивался в 20 часов. Помимо непосредственных обязанностей она выполняла указания мастера, бригадира цеха. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом.
В судебном заседании истица Сомова К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что наряду с ней в смене работали две женщины по гражданско-правовому договору и две женщины, которые состояли в штате Д"Д". Все они выполняли одинаковую работу –мыли электровозы, при этом соблюдали режим рабочего времени, который был установлен с 8 до 20 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Для работы им выдавался соответствующий инвентарь – ветошь, керосин, порошок. Рабочее место без разрешения мастера цеха покидать было нельзя. Работала она по два дня, два дня отдыхала. Несмотря на то, что при перезаключении с ней договоров был небольшой промежуток, фактически она работала постоянно, соблюдая тот график, который ей был установлен. Разницы между ее работой и тех работниц, которые состояли в штате Д"Д" не было, различие было в зарплате, тем, кто работал по договору, платили намного меньше. Она неоднократно просила заключить с ней трудовой договор, однако ей отказывали, ссылаясь на отсутствие штатных единиц, обещая при появлении единиц в штате, принять ее на работу. ДД.ММ.ГГГГ в отделе труда и заработной платы она сообщила, что беременна, на что получила отказ в дальнейшей работе на предприятии, это был ее последний день работы. В этот же день был составлен акт о выполненной ею работе в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она потеряла работу, она испытывала нравственные страдания, переживала, что находясь в состоянии беременности, осталась без средств к существованию. На фоне этих переживаний дважды была госпитализирована с угрозой прерывания беременности, ребенок родился раньше срока.
Представитель истицы Иванова Л.Х., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Р" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданных возражениях с исковыми требованиями истицы признания отношений трудовыми, заключении трудового договора в должности мойщика-уборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, не согласился, ссылаясь на статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В связи с чем, по мнению ответчика, заключенные с истицей договоры не могут быть признаны трудовыми. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в отношении гражданско-правовых договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ с Сомовой К.А., и гражданско-правового договора .... от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Р" а с ДД.ММ.ГГГГ – в лице ОАО "Р" и Сомову К.А. заключались договоры возмездного оказания услуг на выполнение услуг по обтирочным работам на электровозе при ремонте по ОАО "Р" Акты о приеме работы по окончанию срока действия договоров составлялись комиссией ОАО "Р"
Как пояснила истица в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать, выполняя ту же работу, однако договора с ней не заключили, заработную плату выдали наличными деньгами.
Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчиком из заработной платы истицы производились страховые взносы в П"У".
Плата по договору ответчиком на имя Сомовой К.А. перечислялась на ее счет ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету.
Из показаний свидетеля М.В. следует, что в настоящее время она работает у ответчика в должности мойщика-уборщика. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в депо по гражданско-правовому договору, выполняя такие же функции. С Сомовой они работали в одну смену, рабочий инвентарь им выдавался работодателем, они соблюдали режим рабочего времени, ежемесячно на карточку получали зарплату. В штат предприятия мойщиком-уборщиком она была принята в ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в суд с требованием о заключении с ней трудового договора.
В Постановлении Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 367 (ред. от 18.07.2007) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (вместе с ОК 016-94 Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», под кодом № 14528 указано наименование профессии мойщик – уборщик подвижного состава.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ОАО "Р" и истицей Сомовой К.А. многократно заключались договоры возмездного оказания услуг, она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя. При этом, последующий договор заключался в короткий промежуток времени после окончания срока действия предыдущего трудового договора, в связи с чем, истица выполняла обязанности по договору оказания услуг непрерывно. Указанные договоры заключались для выполнения одних и те же функций по обтирке колесных пар электровозов ОАО "Р" Работа носила постоянный и длительный характер, было определено место работы истца и выполнение определенной трудовой функции в интересах и по поручению работодателя, созданы условия труда и отдыха с предоставлением средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, за выплачиваемую ежемесячную заработную плату. Истица выполняла лично те же функции, что и лица, принятые на должности обтирщиков колесных пар по трудовому договору, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Поскольку доказательств, опровергающих факт согласия на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы суду ответчиком не представлено, то оснований не согласиться с доводами истца о том, что между ответчиком как работодателем и истцом как работником было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права по факту заключения гражданско-правовых договоров в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер. О нарушенном праве истица узнала ДД.ММ.ГГГГ в день расторжения с ней договора гражданско-правового характера, в суд обратилась в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. О пропуске срока обращения в суд по уточненному требованию истицы о восстановлении на работе стороной ответчика не заявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере ....
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обсуждая вопрос о причинении истцу морального вреда, суд полагает действия работодателя незаконными, поскольку, при осуществлении истцом фактически трудовых обязанностей, с ним был необоснованно заключен договор об оказании услуг, лишающий истца гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья, что отразилось ...., и полагает удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме ....., которая, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах, является разумной и справедливой.
В связи с тем, что статьей 103 ГПК РФ, определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме ..... – за удовлетворение четырех требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сомовой К.А. частично удовлетворить.
Признать отношения между Сомову К.А. и ОАО "Р" трудовыми.
Обязать ОАО "Р" заключить с Сомову К.А. трудовой договор в должности мойщика-уборщика ОАО "Р" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Сомову К.А. на работе в должности мойщика-уборщика ОАО "Р" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Р" в пользу Сомовой К.А. компенсацию морального вреда в сумме ....
Взыскать с ОАО "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Каретникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
