Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1501 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 г.
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Захаревской М.Г.
при секретаре Кирсановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Баумгертнер Н.Е. (доверенность ... от ... г. в деле), ответчика Козлова Г.А.
гражданское дело по иску Святошенко В.В. к ООО «Росгосстрах», Козлову Г.А. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Святошенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Козлову Г.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что ... на .... по вине Козлова Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением Козлова Г.А. и автомобиля ... ... под его (истца) управлением и принадлежащего ему.
В результате данного ДТП его – истца автомашине ... ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность Козлова Г.А. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В установленные законом сроки он (истец) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.
За оценкой ущерба он (истец) обратился в оценочную компанию ОБ «...».
Согласно отчетам ОБ «...» ... от ... г., ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, за проведение экспертиз по расчету стоимости ремонта ем (истцом) было оплачено ... рублей, за услуги по оценке расчета УТС – ... рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере в размере ... рублей, неустойку за просрочку в страховой выплате в размере ... рублей (за период с ... (дата получения ответчиком отчета независимой экспертизы) по ... г.), расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере ... рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы по оплате телеграмм и заказных писем – ...), в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с Козлова Г.А. разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховой компании в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки УТС – ... рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ... рублей с ... по ... за ... дней (..., почтовые расходы по оплате телеграмм и заказных писем – ... расходы по оплате услуг представителя в общем размере ... рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что ... Святошенко В.В. обратился к обоим ответчикам с претензией, в которой требовал произвести выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. ... ответчиком ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере ... рублей.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О получении ответчиком повестки о явке в суд свидетельствует уведомление о получении судебной повестки представителем ООО «Росгосстрах» ... г., которое находится в материалах дела (л.д. 179) До вынесения судом решения по электронной почте ответчик представил доказательства по выплате истцу страхового возмещения в размере ...), что подтверждается актами о страховом случае от ... г., от ... г.
Ответчик Козлов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все судебные расходы должны быть оплачены страховой компанией. Размер ущерба после проведенной судебной экспертизы его не устраивает, т.к. ... рублей должны быть достаточными для производства ремонтных работ на автомашине истца.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Святошенко В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением Козлова Г.А. и автомобиля ... ... под управлением Святошенко В.В. и принадлежащего истцу (л.д. ...).
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Козлов Г.А., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... (л.д. ...).
Ответственность водителя Козлова Г.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.
В материалы дела истец Святошенко В.В. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, согласно представленным истцом двум отчетам ОБ «Объектив» ... от ... г., ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD ceed ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....
Святошенко В.В. понесены расходы по проведению экспертиз по оценке восстановительного ремонта и УТС в общей сумме ...
В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ... от ... ИП ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – ... рублей, УТС – ...
Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» после результатов исследования, произведенного экспертом, произвело выплату страхового возмещения Святошенко В.В. в размере ... рублей (из которых: ... рублей (первая выплата) и ... рублей (вторая выплата), что подтверждается актами о страховом случае от ... г., от ...
Учитывая изложенное, суд не может взыскать с ООО «Росгосстрах» данное страховое возмещение повторно, поскольку выплата произведена до вынесения судом решения, но подлежат выплате расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей
На основании ст. 1072 ГК РФ невозмещенную часть ущерба в пользу истца следует взыскать с Козлова Г.А. (с виновного лица) – в сумме ..., УТС – ... рублей. Расходы по проведению экспертизы по оценке УТС в сумме ... рублей превышают лимит страхового возмещения, и должны быть отнесены на соответчика.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно п. 70 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку с ... (дата получения отчета ОБ «...») по ... За указанный период истцом рассчитана неустойка в размере ... ... Между тем, неустойка в данном случае должна рассчитываться из ... рублей (невыплаченной части) и составляет ...
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» задержал выплату на небольшой срок, в настоящее время произвел доплату страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.
Во взыскании с ответчика Козлова Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей истцу Святошенко В.В. следует отказать, поскольку между данными сторонами договорные отношения и денежные обязательства, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, в силу которых у ответчика возникло бы обязательство по уплате денежных средств во внесудебном порядке, отсутствуют. До настоящего времени решения о присуждении суммы возмещения не имелось, окончательные суммы восстановительного ремонта и УТС были определены в размере, превышающем лимит страхового возмещения, на основании судебной экспертизы.
Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.
Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, Святошенко В.В. обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако заявление (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Святошенко В.В. (л.д. ...).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Святошенко В.В. составляет ...
При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Святошенко В.В. юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей; почтовых расходов по отправке страховщику телеграммы и заказных писем – ... рублей, по отправке телеграммы по вызову ответчика (страховщика) в суд ... рублей; почтовых расходов по отправке телеграммы и заказных писем соответчику – ... рублей, по отправке телеграммы по вызову ответчика Козлова Г.А. в суд – ... Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.
Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона «О защите прав потребителей». Поэтому расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта и представителя, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Утверждения ответчика Козлова Г.А. о необоснованности экспертизы ИП Барашкин, поскольку имеются сомнения в квалификации эксперта, что не позволило установить характер дефектов и дать правильные ответы на вопросы, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение эксперта были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта, ответчиком Козловым Г.А. не представлено.
Доказательств тому, что эксперт имел какие-либо собственные интересы, связанные с определяемой величиной ущерба, которые могли бы помешать произвести объективную экспертизу, в деле не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие с экспертизой только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком Козловым Г.А. отдается предпочтение, суд считает неубедительным.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Святошенко В.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Святошенко В.В. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и заказных писем – ... рублей, по отправке телеграммы по вызову ответчика в суд – ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Святошенко В.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Козлова Г.А. в пользу Святошенко В.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки УТС – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и заказных писем – ... рублей, по отправке телеграммы по вызову ответчика в суд – ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Взыскать с Козлова Г.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Захаревская
Мотивированная часть решения изготовлена 03.10.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.
Судья М.Г. Захаревская
