Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-3490/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
истца - Демичевой В.П.,
представителя ответчика - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» - Кононенко В.Г., (действующего на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по иску Демичевой В.П. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в лице Пятигорского филиала СКПК «Русь» о взыскании привлеченного займа, дохода за использование привлеченного займа, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демичева В.П. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к СКПК «Русь» в лице Пятигорского филиала СКПК «Русь» о взыскании привлеченного займа, дохода за использование привлеченного займа, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор № привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в СКПК «Русь». Согласно п. 1.1. договора кооператив принимает привлеченный заем в фонд финансовой взаимопомощи от члена кооператива в сумме - <данные изъяты> на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением дохода за использование привлеченного займа в размере 26 процентов годовых, для использования их в соответствии с уставной деятельностью. Пунктом 3.2. договора установлено, что член кооператива вправе вносить дополнительные денежные средства. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доход за использование привлеченного займа начисляется не позднее 1 числа следующего месяца за отчетным периодом, который присоединяется к сумме привлеченного займа. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае принятия членом кооператива решения о досрочном расторжении договора, кооператив обязан возвратить привлеченный заем с выплатой дохода из расчета 4 % годовых, а выплата денежных средств, производится в течение 10 рабочих дней при этом доход за пользование денежными средствами не начисляется с момента подачи членом кооператива заявления о досрочном расторжении договора привлеченного займа. Пунктом 2.7. договора установлено, кооператив несет ответственность за своевременность возврата привлеченного займа и дохода за его использование, а в случае несвоевременной выплаты кооператив уплачивает члену кооператива пени в размере 0,03 % от суммы невыплаченного привлеченного займа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> путем перечисления в кассу кооператива, что подтверждается членской книжкой.
По истечении срока действия договора она не изъявила желание продлить договор, в связи, с чем срок действия договора истек. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств: <данные изъяты> - суммы привлеченного займа и дохода за использование привлеченного займа в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Указанная сумма по настоящее время, ответчиком не возращена, в связи, с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 2.7 договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляла - <данные изъяты>.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме - <данные изъяты>
Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения взятых на себя договорных обязательств, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с СКПК «Русь» в ее пользу сумму привлеченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы за составление иска в сумме - <данные изъяты>.
Истец Демичева В.П. в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, просила суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу сумму привлеченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а на взыскании расходов за составление иска в сумме - <данные изъяты>, не настаивает и просит не взыскивать.
В судебном заседании представитель ответчика - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» - Кононенко В.Г., действуя в пределах предоставленных ему ответчиком по доверенности полномочий, по существу заявленные требования признал частично. Считает, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания суммы привлеченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>; суммы дохода за использования займа в размере - <данные изъяты>, с учетом удержанного НДФЛ в размере 35% <данные изъяты>); неустойки в сумме - <данные изъяты>. Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению иска в сумме - <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> не признал, поскольку истец отказался от услуг представителя, в связи, с чем расходы на его оплату возмещению не подлежат, а требование о компенсации морального вреда ничем не мотивировано и не подтверждено никакими надлежащими доказательствами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 года, при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его пае накопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).
В силу с п. 2 ст. 30 вышеуказанного закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт того, что указанные в иске денежные средства по заключенному с ответчиком договору были переданы истцом ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами, и по существу признан стороной - ответчика по делу.
Согласно п. 5 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демичевой В.П. и СКПК «Русь» заключен договор № привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в СКПК «Русь» в соответствии с которым кооператив принимает привлеченный заем в фонд финансовой взаимопомощи от члена кооператива в сумме - <данные изъяты> на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением дохода за использование привлеченного займа в размере 26 процентов годовых, для использования их в соответствии с уставной деятельностью. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Демичева В.П. внесла в кассу ответчика <данные изъяты> путем перечисления в кассу кооператива, что подтверждается членской книжкой.
По истечении срока действия договора Демичева В.П. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Из Федерального закона № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» следует, что основная деятельность кредитных потребительских кооперативов, являющихся некоммерческими организациями, связана с перераспределением финансовых средств путем аккумулирования взносов и личных сбережений членов кооператива и последующего предоставления им займов.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 117-ФЗ члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи.
Ст. 3 указанного Закона определено, что личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 117-ФЗ, членство в кредитном потребительском кооперативе граждан прекращается в случае добровольного выхода из кредитного потребительского кооператива граждан.
При прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе граждан член кредитного потребительского кооператива граждан вправе на основании п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона получить денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан. Указанная сумма должна быть выплачена в сроки, предусмотренные уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суду, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, представлено не было.
При этом суд исходит из того, что решения кооператива, в частности о формировании очередности членов кооператива по возврату денежных средств досрочно закрытых договоров привлеченного займа, в связи со сложившейся сложной ситуацией в кооперативе, не может изменять условия заключенных договоров, и влиять на право пайщиков требовать исполнения договоров и соблюдения предусмотренного законом их условия возвратности.
Факт того, что истцу не возвращены основные паенакопления, в виде привлеченного займа по указанному в иске договору, а также причитающийся по нему доход, подтвержден представителем ответчика в общей сумме - <данные изъяты>, тогда как истцом заявлены требования о взыскании суммы привлеченного займа в размере - <данные изъяты> и дохода за использование привлеченного займа в сумме - <данные изъяты>, без учета удержанного НДФЛ в размере 35%, что составляет - <данные изъяты>.
Из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, следует, что дохода за использование привлеченного займа составляет - <данные изъяты>. Истцом не было учтено удержание из суммы дохода за использование привлеченного займа НДФЛ в размере 35%, в размере <данные изъяты>, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы привлеченного займа в размере - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании дохода за использование привлеченного займа, но в части, за вычетом НДФЛ в размере 35%, что составляет - <данные изъяты>
Судом установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, что ответчиком, не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с Демичевой В.П. договора, что привело к образованию задолженности по выплате суммы привлеченного займа. Обоснованные требования истца о погашении данной задолженности в установленный срок не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу пени в сумме - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Заявленное истцом требование является способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.
Данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.
При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).
Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании письменного заявления ответчика, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 ст. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С таким заявлением ответчик к суду не обращался, более того из представленного ответчиком суду расчета усматривается, что пеня за несвоевременную выплату привлеченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере - <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с размером неустойки определенной истцом, поскольку при её подсчете были использованы неверные исходные данные.
Так, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 дней. Размер пени составляет - <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора привлеченного займа.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.
В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.
С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, анализа представленных письменных доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом к ответчику требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части, в связи, с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма привлеченного займа в размере - <данные изъяты>, доход за использование привлеченного займа в сумме - <данные изъяты> и неустойка в размере - <данные изъяты>, а в остальной части, исковые требования Демичевой В.П. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы по государственной пошлине.
В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащего оценке в сумме - <данные изъяты>, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст.12, 309, 810 ГК РФ, ФЗ №190 от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», 12, 55-57, 88, 98, 321 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демичевой В.П. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в лице Пятигорского филиала СКПК «Русь» о взыскании привлеченного займа, дохода за использование привлеченного займа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в пользуДемичевой В.П. невыплаченного привлеченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, доход за использование привлеченного займа в размере - <данные изъяты> и неустойку в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Демичевой В.П. в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о взыскании дохода за использование привлеченного займа в размере - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Н. Бегиашвили
