Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-2837/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    с участием адвоката Начинкина П.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова С.И. к Савенок Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулаков С.И. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Савенок Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что *** произошло ДТП вследствие нарушений ПДД водителем Савенок Н.В., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. В результате ДТП истцу был причинен *** вред здоровью. Савенок Н.В. свою вину в причинении вреда здоровью истца признал. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье истца, причинили ему нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 500000 руб., просит взыскать с ответчика эту сумму и компенсировать ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на выдачу доверенности в размере 900 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители истца по доверенности Скатков А.А., Дуганова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате ДТП истец получил повреждения, которые причинили ему сильные физические и нравственные страдания, которые выразились как в физической боли, длительном лечении, но и в переживаниях, связанных с затруднением в его жизни, в том числе с невозможностью во время лечения *** Также истец переживал, что ответчик не принял никаких мер для возмещения причиненного истцу вреда
 
    Ответчик, представитель ответчика по ордеру адвокат Начинкин П.К. исковые требования признали частично. Не отрицая вины ответчика в причинении морального вреда истцу, ответчик не согласен с размером возмещения такого вреда, полагает, что компенсация морального вреда истцу должна составлять 150000 руб. Ответчик пояснил, что находится в ***, размер компенсации морального вреда сверх *** руб. сделает его положение еще хуже, да и эту сумму он способен выплатить только в рассрочку. Он сам пострадал в том ДТП, долгое время находился в ***, попытался наладить контакт с истцом, договориться о возмещении морального вреда в размере *** руб. в рассрочку, но истец настаивал на выплате компенсации сразу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Право на жизнь является одним из нематериальных прав граждан, гарантированных ст.20 Конституции РФ.
 
    Судом установлено, что *** в *** *** произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Савенок Н.В. и автомобиля *** *** под управлением ФИО6 В результате данного ДТП пассажир автомобиля *** Кулаков С.И. получил повреждения, квалифицируемые как *** вред здоровью по признаку ***. Кулаков С.И. в результате ДТП получи ***, находился на *** с *** по *** Причиной ДТП послужили действия водителя Савенок Н.В., который нарушил требования п.8.1, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Вину свою Савенок Н.В. признал, уголовное преследование в отношении него было прекращено по амнистии, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела, постановления по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями ответчика при управлении им источником повышенной опасности был причинен *** вред здоровью истца, *** что безусловно повлекло для истца физические и нравственные страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в его переживаниях.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ответчиком морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, в частности, отсутствие у истца вреда здоровью, нарушений его трудовых и жилищных прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составлять *** руб.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    То есть, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 10октября 2013г., дело «Кайханиди (Kaykhanidi) против Российской Федерации»).
 
    По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Материалами дела подтверждается оказание представительских услуг истцу на общую сумму *** руб. Данную сумму суд находит соответствующей объему нарушенного права, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулакова С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савенок Н.В. в пользу Кулакова С.И. компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
 
    Взыскать с Савенок Н.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2014 г.
 
    Судья Т.Е.Гурулева