Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-8065/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Юров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Корольчука А.А., управлявшего автомобилем Шкода-Октавия р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-217030 р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах», который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
Истец, третье лицо Корольчук А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Киселева Т.А. в судебном заседании поддержала требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, от иска в части требований неустойки и компенсации морального вреда отказалась, и производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кривенцова Е.В. иск не признала, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной, возражала против возмещения судебных расходов в заявленном размере. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Корольчук А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода-Октавия р/з № не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-217030 р/з № под управлением собственника Юрова Д.В.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине Корольчука А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Корольчука А.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и не оспаривалась в судебном заседании.
Вины истца в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода-Октавия р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспорено сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Юров Д.В. обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 27608,74 руб.
Доказательств обоснованности определения страхового возмещения в таком размере суду не представлено.
В силу п. 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» от 23.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения оценщика не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» у суда не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Величина утраты товарной стоимости покрывается страховым возмещением, так как является величиной, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случаяПри осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП одному пострадавшему в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик выплатил <данные изъяты> руб.
Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать штраф в связи с нарушением прав потребителя.
К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, т.е. и в части применения штрафных санкций.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб.
Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрова ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
