Решение от 30 сентября 2014 года

    Гр.дело № 2-2052/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Нагорнова В.Н. к Нагорнову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нагорнов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов В.Н., Нагорнова Н.В., Нагорнов А.В., ФИО7 приобрели в равных долях в общую долевую собственность по адресу: <адрес>. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.В. безвозмездно передал в общую долевую собственность 74/400 доли в спорной квартире ФИО8 В соответствии с п. 3 договора дарения ответчик обязан был в течение 10 дней после регистрации договора дарения освободить недвижимость от регистрации и проживания. Согласно выписки из ЕГРП спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нагорнову С.В. (26/100 доли в праве), Нагорнову В.Н. (доля в праве 74/400), Нагорновой Н.В. (доля в праве 74/400), Демушкину Е.В. (доля в прав 37/100). После заключения договора дарения Нагорнов А.В. выехал из квартиры и забрал из нее все свои личные вещи. Сняться с регистрационного учета он отказывается, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем бремя содержания квартиры легло на истца. Ответчик реализовал свою долю в праве на квартиру добровольно, в связи с чем истец считает, что право пользования Нагорнова А.В. спорной квартирой прекращено.
 
    Истец Нагорнов В.Н. просит прекратить право ответчика Нагорнова А.В. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истец Нагорнов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживаем он, его жена Нагорнова Н.В. и старший сын Нагорнов С.В., а также знакомый сособственника Демушкина Е.В. Фактически ответчик выехал из спорной квартиры в места лишения свободы. Он и Нагорнова Н.В. сохраняли право пользования Нагорного А.В. их долями квартиры, так как думали, что после тюрьмы тот вернется, и они будут проживать одной семьей. Однако, после того как ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.В. вышел из тюрьмы, то в спорную квартиру жить не вернулся, вещи свои не ввозил, членом семьи всех сособственников ответчик фактически больше не является. Нагорнов А.В. не возражает против прекращения права пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, о чем написал письменное заявление.
 
    Ответчик Нагорнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковым заявлением полностью согласен, просил иск удовлетворить.
 
    Третье лицо Нагорнова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Полностью подтвердила пояснения истца, указав, что Нагорнов А.В. проживает со своей женой на съемной квартире, и он не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. По содержанию спорной квартиры ответчик расходы не несет, за квартирой не ухаживает и в ней не появляется; членом их семьи Нагорнов А.В. не является.
 
    Третье лицо Демушкин Е.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что он является сособственником спорной квартиры на протяжении 7 месяцев, но там не проживает. Он предоставил свою долю квартиры в пользование знакомому по договору безвозмездного найма. За все время пока он является сособственником спорной квартиры, он не разу не видел в ней ответчика Нагорнова А.В., вещей последнего в квартире также не имеется.
 
    Третье лицо Нагорнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.1 и ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ, с 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поэтому нормы ЖК РСФСР применимы к спорным правоотношениям сторон, возникшим до 01 марта 2005 года, к последующим - нормы ЖК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.
 
    На основании п. 1 ст. 56, п. 1 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленного на запрос суда Управлением росреестра по <адрес>, установлено, что спорная <адрес> в сентябре 2009 г. была передана в долевую собственность граждан Нагорнова С.В. – комната № жилой площадью 10,3 кв.м., общеполезной – 16,4 кв.м., что составляет 26/100 доли в праве общей долевой собственности; Нагорнова В.Н., Нагорновой Н.В., Нагорнову А.В., ФИО7 – комнаты №, №, жилой площадью 28,6 кв.м., общеполезной – 46,6 кв.м., что составляет 74/400 доли в праве общей долевой собственности у каждого; на основании, соответственно, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан соответственно.
 
    Впоследствии, в результате совершения сделок, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нагорновым А.В. и ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО7, от имени которого действовал законный представитель ФИО15, и ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО8 и Демушкиным Е.В., собственниками спорной квартиры стали Нагорнов С.В. (26/100 доли в праве), Нагорнов В.Н. (74/400 доли в праве), Нагорнова Н.В. (74/400 доли в праве), Демушкин Е.В. (37/100 доли в праве), которые имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением.
 
    Вышепоименованные договоры до настоящего времени никем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на имя Нагорновых С.В., В.Н. и Н.В., Демушкина Е.В. о государственной регистрации права общей долевой собственности, копии которых имеются в материалах гражданского дела, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Право собственности истца Нагорнова В.Н., а также третьих лиц Нагорнова С.В., Нагорновой Н.В., Демушкина Е.В. на спорное жилое помещение никем не оспаривается.
 
    Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, комнаты №,№, зарегистрированы Нагорнов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Нагорнова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Нагорнов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, ответчик Нагорнов А.В., воспользовавшись предоставленным ему правом по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности долей жилого помещения, подарил ее ФИО8 и в настоящее время является бывшим собственником спорного жилого помещения. Пояснениями участников процесса установлено и не оспаривалось ответчиком Нагорновым А.В., что последний в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ после дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру он в ней больше не появлялся, вселиться не пытался. В квартире проживают разные семьи: Нагорнова С.В., Нагорнова В.Н. и Нагорновой Н.В., Демушкина Е.В. Ответчик Нагорнов А.В. членом ни одной из них не является, совместное хозяйство ни с кем из сособственников квартиры не ведет. Между тем, выехав из жилого помещения на иное место жительства, Нагорнов А.В. сохраняет регистрацию в спорной квартире.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных норм закона, согласия Нагорнова А.В, с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что ответчик Нагорнов А.В. является бывшим сособственником спорного жилого помещения, распорядился своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению. Членом семьи собственников спорного жилого помещения Нагорнов А.В.в настоящее время не является, в спорном жилом помещении не проживает. После перехода права собственности на квартиру по <адрес>, и выезда из жилого помещения, право пользования указанным жилым помещением у Нагорнова А.В. прекратилось в силу закона; оснований для его сохранения суд не усматривает.
 
    Таким образом, исковые требования Нагорнова В.Н. о прекращении права Нагорнова А.В. пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>, подлежит удовлетворению.
 
    Формальным сохранением регистрации ответчика в спорной квартире нарушаются положения Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, в соответствии со ст.3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Ответчик Нагорнов А.В. по месту фактического жительства не зарегистрировался, сохранив регистрацию в квартире истца.
 
    Нарушение охраняемых Законом и Конституцией РФ прав собственника жилого помещения Нагорнова В.Н. и нарушение норм закона не допустимо.
 
    На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением (по аналогии закона прекращения права пользования жилым помещением) - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку удовлетворено требование Нагорнова В.Н. о прекращении права Нагорнова А.В. пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>; суд считает необходимым удовлетворить и заявленное истцом требование о снятии Нагорнова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нагорнова В.Н. к Нагорнову А.В. удовлетворить.
 
    Прекратить право Нагорнова А.В. пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
 
    Снять Нагорнова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.
 
    Председательствующий