Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Синеок Ю.А. Дело № 7-410-2014
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2014 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Г.Н. Никитина,
При секретаре Коваленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЛВ на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 18.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГВВ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 18.04.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГВВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
МЛВ, обжалуя постановление в отношении ГВВ, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку инспектором не были приняты во внимание нарушение ГВВ Правил дорожного движения РФ.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласна МЛВ
В жалобе изложена просьба об изменении решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска. В частности, просила указать в решении верный номер рассматриваемого дела и дополнить описательную и мотивировочную части решения в соответствии с доводами, изложенными в ее жалобе.
Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
О месте и времени рассмотрения дела МЛВ, КАИ, ВЛВ, должностное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ГВВ, ВАВ действующего за себя и МЛВ, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства.
Статья 26.2 КоАП РФ возлагает обязанность доказывания указанных обстоятельств, в том числе и на судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Согласно постановлению, 19.01.2014 г. в 13 час. 40 мин., водитель КАИ, управляя автомобилем «Рено Дустер» р\з № на регулируемом перекрестке с ул. Красина, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего у д. № 18 проспекта Дзержинского совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак № под управлением водителя ГВВ В результате столкновения автомобиль «Ниссан Санни» выехал на тротуар, где у д. 18 проспекта Дзержинского произвел наезд на металлическую стойку со светофорным объектом и на пешеходов: МЛВ и ВАВ. От удара металлическая стойка со светофорным объектом упала на пешехода ВЛВ, которая стояла на тротуаре. В результате ДТП, пешеход ВЛВ получила телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, пешеходу МЛВ причинен легкий вред здоровью, пешеходу ВАВ – легкий вред здоровью. В действиях водителя ГВВ, нарушений ПДД РФ не усматривается, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, в постановлении отсутствует оценка письменным объяснениям ГВВ и другим материалам дела, не исследован вопрос о нарушении ГВВ требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, о том, что данное постановление немотивированно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом, при новом рассмотрении дела.
Допущенная судьей районного суда техническая ошибка в указании номера рассматриваемого дела подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не является основанием для отмены указанного постановления.
На основании изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 18.04.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГВВ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение – оставить без изменения, жалобу МЛВ – без удовлетворения.
Судья Г.Н.Никитина
