Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№ 21-584/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 30 сентября 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Протаса И.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении <данные изъяты> «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протаса И. И.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 1 в г. Комсомольске-на-Амуре от 29 мая 2014г. должностному лицу Протасу И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
Протас И.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. не содержал территорию, прилегающую к домам <адрес>, надлежащим образом, чем нарушил п.п. 5.3.3, 8.4.2, 8.5.1, п/п.«д» п.8.3 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением главы г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005г., а именно: прилегающая к домам и контейнерным площадкам территория захламлена бытовыми и крупногабаритными отходами.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2014г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения.
Протас И.И. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения по делу, ссылаясь на то, что ответственным за санитарное содержание территории назначено другое лицо, а административным органом при привлечении к ответственности допущены существенные нарушения процессуальных прав как юридического лица, так и самого Протаса И.И.
В судебном заседании Протас И.И. и представитель административной комиссии участия не приняли.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Событие административного правонарушения и вина Протаса И.И. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными в постановлении административного органа и решении суда первой инстанции, повторять которые необходимости не имеется. Установленные обстоятельства и оценку доказательств Протас И.И. в жалобе на решение не оспаривает, а последующее устранение нарушения законодательства в сфере благоустройства на наличие и квалификацию административного правонарушения не влияет.
Доводы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, порочности протокола об административном правонарушении, полномочиях должностного лица и ином субъекте, ответственном за соблюдение норм санитарного содержания территории, ранее приводимые в жалобе на постановление о назначении наказания, были проверены судьей районного суда и мотивированно отвергнуты в обжалуемом решении.
Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовала защитник Кривошеина Ю.И. с доверенностью, выданной от имени филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протасом И.И., свидетельствует о надлежащем извещении Протаса И.И. о времени и месте составления названного протокола. Поскольку защитник прибыла на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности Протаса И.И. в назначенные место и время, это правомерно расценено как его волеизъявление об избрании способа защиты. Так как КоАП РФ не предъявляет требований к оформлению специальных полномочий защитника на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, Кривошеина Ю.И. правильно допущена в качестве защитника Протаса И.И.
Болезнь Протаса И.И. на момент вынесения постановления о назначении наказания не свидетельствует о его незаконности. Так, Протас И.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки в административный орган. Лист нетрудоспособности таким документом не является, поскольку не содержит данных, объективно отражающих состояние заболевшего, возможность свободного передвижения и осуществления иных действий, направленных на свою защиту.
В районном суде Протас И.И. принял личное участие, однако сведений, которые мог бы сообщить лично при рассмотрении дела административной комиссией, не привел. Не содержится и в рассматриваемой жалобе данных, которые могли бы повлечь принятие иного решения.
При таких фактических и правовых обстоятельствах право Протаса И.И. не защиту не нарушено, следовательно, оснований к отмене или изменению оспариваемых решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении <данные изъяты> «Комсомольский» ОАО «Славянка» Протаса И. И.ича оставить без изменения, а жалобу Протаса И.И. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.
