Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-6348/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Биянова К.А.,
при секретаре Базуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазовой М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Двоеглазова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4 <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Иж-2126 <номер> Чиркова К.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «В», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Всего размер ущерба составил <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. не поддержала вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.
Уточнила исковые требования в части неустойки. Неустойку просила исчислить за период с <дата> по <дата> года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела истцу произведена выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от <дата>
Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.
Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Чирков К.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иж-2126 под управлением третьего лица Чиркова К.В. и автомобилем Тойота Рав 4 под управлением истца.
При этом автомобилю Тойота Рав 4 были причинены механические повреждения.
Автомобиль Тойота Рав 4 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Иж-2126 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
<дата> по почте истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.
Истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС).
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от <дата> г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб.
Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по почте <дата> г., представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Однако, в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик страховую выплату истцу не произвел, как не направил ему и мотивированного отказа в такой выплате.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик принял решение выплатить истцу страховое возмещение.
Согласно копии платежного поручения, приобщенного к делу, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только <дата> г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.
Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на <дата> г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата> (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).
Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата> г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи всех документов), период просрочки (35 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> суд находит верным.
Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.
Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.
В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.
Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.
Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.
Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Двоеглазовой М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Исковые требования Двоеглазовой М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Двоеглазовой М.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья К.А. Биянов
