Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2–1299/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,
 
    при секретаре Батаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
30 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Коновалова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Коновалов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО10. В результате ДТП транспортное средство истца Коновалова М.Е. повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель Старченко А.П. Гражданская ответственность водителя Старченко А.П. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда и обратился Коновалов М.Е. с заявлением о страховой выплате. После его обращения в ООО «Росгосстрах», ответчик не принял мер по определению размера причиненных ему убытков, в результате чего он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ему вреда. Согласно отчету № № ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № № ООО «Страховой эксперт» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения размера утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании статей 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – сбор документов в суд.
 
    Истец Коновалов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Коновалова М.Е. – Будкин Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правами, принадлежащими истцу, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 4), в судебном заседании частично отказался от заявленных исковых требований - в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки в общей сумме <данные изъяты> руб. Последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и поняты. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. – сбор документов, <данные изъяты> руб. – стоимость доверенности. Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» независимо от того, что удовлетворил требования истца после подачи иска в суд обязан возместить истцу причиненный моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковые требования не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО13. В результате ДТП транспортное средство истца Коновалова М.Е. повреждено.
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 7), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), водитель ФИО14 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО15, что и явилось непосредственной причинной ДТП.
 
    В действиях водителя ФИО16. нарушений ПДД не имеется. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО17 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО18 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой организации – ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    При установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности виновного водителя ФИО6 является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу Коновалову М.Е.
 
    Заявление о страховой выплате истцом направлено по почте в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 47-48), требование Коновалова М.Е. о выплате ему страхового возмещения ответчиком не было рассмотрено.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Коновалов М.Е. обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля к независимому оценщику ООО «Страховой Эксперт».
 
    Согласно отчету № № ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № № ООО «Страховой эксперт» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке ДТП. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения размера утраты товарной стоимости составила 8 000 руб. (л.д. 26, 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования (120000 руб.).
 
    Таким образом, заявленные истцом Коноваловым М.Е. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Судом установлено, что истец Коновалов М.Е. был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем понес вынужденные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Учитывая, что истец Коновалов М.Е. в лице представителя Будкина Е.В. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в сумме 53 251 руб. и расходов по оплате независимой оценки в сумме 8000 руб., вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как достоверно установлено судом, между ответчиком ООО Росгосстрах» и собственником транспортного средства Старченко А.П., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между потерпевшим Коноваловым М.Е. и ответчиком ООО «Росгосстрах» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Коновалову М.Е. страхового возмещения в полном объеме нарушил его потребительские права.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова М.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что истец частично не поддержал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Коновалов М.Е. понес расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), квитанциями об оплате (л.д. 50-52). Также истцом уплачено <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности (л.д. 5).
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Коновалову М.Е. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Коновалову М.Е. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Коновалову М.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., исходя из взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коновалова ФИО19 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коновалова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за нотариальное оформление доверенности на представителя, а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 00 копеек).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (двести рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья А.А. Галлингер