Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Баранникова И.И. Дело № 7-401-2014 РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Новосибирской области П на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении серии № от 27 мая 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия Колыванского района «Автосервис» отменено, производство по делу прекращено,
установил:
27 мая 2014 года старшим государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Новосибирской области П составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МУП Колыванского района «Автосервис».
В протоколе указано, что 18 мая 2014 года МУП Колыванского района «Автосервис» 18 мая 2014 года допустило к управлению автобусом ПАЗ по маршруту «Колывань-Новосибирск» лицо, не имеющее право управления транспортным средством.
Постановлением старшего государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Новосибирской области П № от 27 мая 2014 года МУП Колыванского района «Автосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100000 рублей.
Судьей Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении серии № от 27 мая 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия Колыванского района «Автосервис» отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ старший государственный инспектор МОТН и РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Новосибирской области П просит отменить решение судьи районного суда, указывая о том, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном МУП Колыванского района «Автосервис» находится в подведомственности арбитражного суда.
Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
О месте и времени рассмотрения дела представитель МУП Колыванского района «Автосервис», должностное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения МУМ Колыванского района «Автосервис» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ начал исчисляться 18 мая 2014 года и истек 18 июля 2014 года.
Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения МУП Колыванского района «автосервис» к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
В своей жалобе старший государственный инспектор МОТН и РАМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Новосибирской области указывает на то обстоятельство, что обжалование постановления находится в подведомственности арбитражного суда.
Данный довод жалобы не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Колыванским районным судом Новосибирской области с соблюдением правил подведомственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Колыванского района Новосибирской области от 22 июля 2014 года отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Колыванского района Новосибирской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Новосибирской области П - без удовлетворения.
Судья Никитина Г.Н.
