Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-1414/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Каюмовой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой ФИО8 к ООО ФИО9» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Насырова ФИО10. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО11», указав, что 07.01.2014г. Мусин ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Мусин ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия между Мусиным ФИО14 и ООО СГ «ФИО15» был заключен договор ОСАГО.
Истица обратилась в ООО «ФИО16» по вопросу прямого возмещения убытков.
Ответчик выплатил истцу 31690.17 руб. Страховая выплата произведена 11.02.2014г.
Согласно отчету №250314-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77815.37 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 46125.20 руб.
Истец просит взыскать с ООО «ФИО17» в свою пользу в возмещение ущерба 46125.20 руб., за оценку ущерба – 4500 руб., неустойку 14520 руб. (за 110 дней), компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 34072.60 руб., судебные расходы: за услуги представителя – 15000 руб., за услуги нотариуса 700 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО18», третье лицо Мусин ФИО19., представитель третьего лица ООО СГ «ФИО20» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Файзуллина ФИО21. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин на <адрес> в д.<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим Мусину ФИО22. на праве собственности под его же управлением и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Насыровой ФИО24. под управлением Насырова ФИО23.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 07.01.2014г. Мусин ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ – нарушение правил расположения ТС на проезжей части и совершение столкновения с а/м <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Мусина ФИО27 застрахована ОАО ФИО28, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «ФИО26».
По данному страховому случаю ответчик ООО «ФИО29 в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 31690.17 руб., что подтверждается страховым актом от 11.02.2014г. и истцом не оспаривается.
Между тем, согласно отчету 250314-20, выполненному ООО «ФИО30», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 77815.37 руб.
За составление отчета истцом оплачено 4500 рублей.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ч.4 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного закона в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как было указано выше, право потерпевшего обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Условия, предусмотренные ч.1 ст.14.1 указанного закона, соблюдены.
Суд принимает представленный истцом отчет 250314-20, выполненный ООО «ФИО31»в качестве допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ФИО7 ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного отчета не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2014г. причинен материальный ущерб в размере 77815.37 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50625.20 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 03.09.2014г. и не оспаривается представителем истца.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 82315.37 рублей (77815.37 руб. – стоимость ремонта + 4500 руб. – расходы на оценку), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещен7ия в размере 46.125.20 руб. и расходов на оценку в размере 4500 руб. не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела следует, что в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, истица обратилась 24.01.2014г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения - 25.02.2014г. Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
Истец просит взыскать неустойку за 110 дней. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Неустойка за 110 дней (с 25.02.2014г.) составляет 14520 руб. (1/75 x 8.25% x 120000 x 110).
Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования своевременно не исполнил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 1000 рублей
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 7760 рублей ((14520 + 1000 руб.)/2).
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги нотариуса - 700 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 620.80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Насыровой ФИО32 о взыскании с ООО «ФИО33» возмещения ущерба в размере 46125.20 руб, расходов на оценку в размере 4500 рублей отказать.
Взыскать с ООО «ФИО34» в пользу Насыровой ФИО35 неустойку 14520 руб. (за 110 дней начиная с 25.02.2014г.), компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7760 руб., судебные расходы: за услуги представителя – 10000 руб., за услуги нотариуса 700 руб.
Взыскать с ООО «ФИО36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 620.80 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.
Согласовано судья Зубаирова С.С.
