Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-7880/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко ФИО6 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеенко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Моисеенко Е.В. и ее представитель по доверенности Киреева О.А. не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности Киреева О.А. просила дело рассмотреть без ее участия и участия истицы, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истица Моисеенко Е.В., что подтверждается материалами дела, а именно копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.
Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы шкафы под позициями №6 и №7 - до перепланировки. Демонтированы перегородки между кухней (позиция 3) и коридором (позиция 1), между санузлом (позиция 2) и коридором (позиция 1), затем возведена новая перегородка. В результате, площадь кухни увеличилась за счет площади коридора с 5,8 кв. м. до 6,7 кв.м., площадь санузла увеличилась за счет площади коридора с 3,1 кв.м. до 4,9 кв.м., соответственно, площадь коридора была уменьшена с 6,2 кв.м. до 4,0 кв.м. В перегородке между жилой комнатой (позиция 4) и кухней (позиция 3) был устроен (пробит) дверной проем. Проем усилен угловой сталью.
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 34,2 кв.м. до 34,1 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 17,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 16,9 кв.м. до 16,8 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. При этом истица и ее представитель, обращаясь в суд с иском, просили суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов истицей и ее представителем были представлены в суд следующие доказательства:
экспертное заключение № от 14.08.2014г. по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>» выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии;
экспертное заключение № от 01.09.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
заключение « Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области» от 18.08.2014г., из которого следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопаснгости.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии., т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Разрешить Моисеенко ФИО6 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы шкафы под позициями №6 и №7 - до перепланировки. Демонтированы перегородки между кухней (позиция 3) и коридором (позиция 1), между санузлом (позиция 2) и коридором (позиция 1), затем возведена новая перегородка. В результате, площадь кухни увеличилась за счет площади коридора с 5,8 кв. м. до 6,7 кв.м., площадь санузла увеличилась за счет площади коридора с 3,1 кв.м. до 4,9 кв.м., соответственно, площадь коридора была уменьшена с 6,2 кв.м. до 4,0 кв.м. В перегородке между жилой комнатой (позиция 4) и кухней (позиция 3) был устроен (пробит) дверной проем.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 34,1 кв. м, жилой площадью – 17,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 16,8 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
