Дата принятия: 30 сентября 2014г.
2-2522/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 30 сентября 2014 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Кабирову Э.А. о взыскании затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Кабирову Э.А. о взыскании затрат на обучение.
В обоснование заявленных требований указало, что администрация *** автобусно-троллейбусного парка филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» <дата> заключила с Кабировым Э.А. ученический договор.
В соответствии с п.№ ученического договора администрация парка обязалась оплачивать обучение в учебно-курсовом комбинате Ответчику на открытие категории «Д», а также за время обучения в УКК выплачивать стипендию и после прохождения на «Предприятии» стажировки предоставить работу. В свою очередь Кабиров Э.А. обязался отработать в парке после окончания обучения и получения водительского удостоверения два года (730дн.), а в случае увольнения по инициативе *** за нарушение трудовой дисциплины или соглашению сторон в период обучения в УКК или в течение 2-х летнего срока после получения водительского удостоверения возместить парку полученную в период обучения стипендию и стоимость обучения водителя, пропорционально отработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения.
Администрация парка свои обязательства выполнила. Однако Ответчик после окончания обучения отработал в парке с <дата> по <дата> (*** день) и был уволен в порядке *** Трудового Кодекса Российской Федерации.
Поскольку Ответчик - Кабиров Э.А. своих обязательств не выполнил, истец считает, что он обязан возместить парку затраты, связанные с обучением: полученную в период обучения стипендию в размере - *** и стоимость обучения в размере - ***, пропорционально неотработанному времени, что составляет - ***
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Кабирова Э.А. в свою пользу сумму - ***. в счет возмещения затрат связанных с обучением и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере - ***
Истец ГУП «Мосгортранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик Кабиров Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Неполучение ответчиком направленных им судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Кабиров Э.А. вызывался на досудебную подготовку<дата> и в судебное заседание <дата> судебными повестками, отправленными заказными письмами с уведомлениями о вручении. Конверты возвратились в Арзамасский городской суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом установлено, что истец ГУП г. Москвы «Мосгортранс» <дата> заключил с Кабировым Э.А. ученический договор. Предметом договора является обучение работника за счет средств предприятия в учебно-курсовом комбинате по утвержденной программе (п.№ договора).
В соответствии с п.№ ученического договора администрация парка обязалась оплачивать обучение в учебно-курсовом комбинате ответчика на открытие категории «Д», а также за время обучения в УКК выплачивать стипендию и после прохождения на «Предприятии» стажировки предоставить работу.
В свою очередь Кабиров Э.А. обязался отработать в парке после окончания обучения и получения водительского удостоверения два года в качестве водителя, а в случае увольнения по инициативе предприятия за нарушение трудовой дисциплины возместить истцу денежные средства, затраченные на обучение, включая стипендию, полученную во время обучения пропорционально неотработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения (п.№).
Из выписки из приказа № от <дата> следует, что <дата> ответчик принят на работу в ГУП «Мосгортранс» по срочному договору учеником водителя автобуса с категории «В» и «С» на «Д», направлен на учебу в УКК с отработкой после стажировки 2 года (л.д.№).
Приказом № от <дата> Кабиров Э.А. переведен на самостоятельную работу водителя с <дата> в ОЭАТ водителем автобуса 3 класса в *** на регулярные городские пассажирские маршруты, с закреплением за маршрутом №, авт. *** № (л.д. №).
Как следует из выписки из приказа № ответчика уволен <дата> за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д.№
Таким образом Кабиров Э.А. проработал водителем в период с <дата> по <дата> года, что составляет *** день.
Из справки о понесенных ФАПТ - филиала ГУП «Мосгортранс» расходах, связанных с обучением профессии водителя автобуса Кабирова Э.А. следует, что стоимость обучения составила ***., выплаченная стипендия ***., а всего ***л.д.№).
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Установив, что ответчик Кабиров Э.А. не исполнил условия ученического договора, уволился до истечения срока без уважительных причин, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат за период неотработанного времени ***., из расчета *** руб. (общая стоимость обучения ответчика) - *** руб. (*** руб.(стоимость 1 дня обучения) **** день (период фактического отработанного времени)).
Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, расчет суммы, подлежащей взысканию в соответствии с нормами трудового законодательства и соглашения произведен пропорционально не отработанному времени, является арифметически правильным, и ответчиком не оспаривается.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере ***., суд приходит к следующему.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Кабирову Э.А. о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.
Взыскать с Кабирова Эдуарда Альфредовича в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещение затрат на обучение денежные средства в размере ***
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Арзамасского городского суда: А.П. Мочалов
***
***
***
***и
