Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2 - 1434/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 30 сентября 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Раздрогина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Блощицыну И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Раздрогин С. М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») и Блощицыну И. С. о взыскании в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежащего Блощицыну И. С., под управлением собственника, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в части размера ущерба, просил взыскать <данные изъяты> копейки.
Истец Раздрогин С. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель истца Раздрогина С. М. Денисов Е. В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В представленном отзыве иск не признали.
Ответчик Блощицын И. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признавая себя виновным в ДТП, иск не признал, пояснив, что помимо ОСАГО он добровольно страховал свою ответственность, и платить должна страховая компания.
Опросив представителя истца Раздрогина С. М. Денисова Е. В., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> водитель Блощицын И. С., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № в светлое время суток, приступая к маневру начала движения с обочины в направлении <адрес>, не убедился в его безопасности и отсутствии транспортных средств, в результате чего не предоставил право преимущественного проезда и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Раздрогину С. М., под управлением ФИО, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий Раздрогину С. М., от удара отбросило на полосу встречного движения с опрокидыванием в кювет, расположенный с левой стороны вдоль дорожного полотна, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий Раздрогину С. М., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Блощицын И. С., не убедился в безопасности маневра, приступил к движению, не предоставив преимущественного права проезда движущемуся автомобилю.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блощицын И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышения Блощицыным И. С. и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как факта нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Раздрогин С. М., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял ФИО
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Блощицын И. С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял собственник Блощицын И. С.
Гражданско-правовая ответственность Блощицына И. С., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №; также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности Блощицына И. С., как владельца транспортного средства, в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей; лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей.
После обращения истца Раздрогина С. М. за выплатой страхового возмещения, ответчик ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», на основании Калькуляции № Ы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж», в возмещение ущерба произвела выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.
Будучи несогласным с размером возмещения, истец произвел собственную оценку.
Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая оценка транспортных средств «<данные изъяты>» №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно Экспертному заключению ООО «Независимая оценка транспортных средств «<данные изъяты> №. от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, полная сумма ущерба составила (относя утрату товарной стоимости к прямому ущербу) <данные изъяты> рублей, принимая которую за основу требований, истец обратился к ответчику с претензией и впоследствии с исковым заявлением.
Отказывая в выплате указанной суммы, ответчик ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», как в отзыве на претензию, так и в отзыве на исковое заявление, соглашаясь с величиной ущерба из Экспертного заключению ООО «Независимая оценка транспортных средств «<данные изъяты>» №. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, с учетом износа составляющего <данные изъяты> рублей, учитывая рассчитанную Отчетом ООО «Экипаж» № Ы от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № до ДТП, равную <данные изъяты> копеек, и стоимость ТС после аварии, равную <данные изъяты> копеек, ссылается на то, что, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если величина ущерба превышает либо равна его стоимости на дату наступления страхового случая, то имеет место полная гибель имущества, и величина ущерба определяется как разность стоимости транспортного средства до и после ДТП.
Суд полагает доводы ответчика обоснованными и мотивированными, учитывая, что им принята к расчету величина ущерба, заявленная истцом, которая превышает стоимость ТС до ДТП (рассчитанную обоснованно с приведением аналоговых примеров с указанием источников опубликования информации) - <данные изъяты> рублей (без учета утраты товарной стоимости) и <данные изъяты> копеек соответственно, и верно определен порядок исчисления ущерба (как разность стоимости транспортного средства до и после ДТП), то есть <данные изъяты> копейка (что менее выплаченных в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей).
Приведенная в Экспертном заключении ООО «Независимая оценка транспортных средств «<данные изъяты>» №. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость «<данные изъяты>», государственный регистрационный № до повреждения составляет <данные изъяты> рублей судом расценивается как предположительная, поскольку не предоставлен ни порядок ее определения, ни приведены ссылки на исходные сведения расчета.
Тем самым, ответчиком обязательства перед ответчиком по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в иске должно быть отказано.
Представленный истцом дополнительно новый расчет величины ущерба и стоимости ТС до повреждения ООО «Финансовый адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, а стоимость транспортного средства до ДТП <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку заявленные цифры соизмеримы по своему размеру, кроме того, данный отчет сделан в более поздний срок от ДТП, что не исключает вероятность изменения цен, и, кроме того, данный отчет представляет второй расчет задолженности, представленный одной стороной, то есть второй отчет, составленный на основании общего акта осмотра ТС, что является переоценкой, при том, что в своих измененных требованиях от заявленных ранее требований истец не отказывает, а представленный ранее отчет - Экспертное заключение ООО «Независимая оценка транспортных средств «<данные изъяты>» №. от ДД.ММ.ГГГГ, из доказательств не исключает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Раздрогина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Блощицыну И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
