Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием представителя истца Белоусова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Дюковой ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, -
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Дюковой ФИО7 об обращении взыскания на залоговое имущество, в котором просил в целях исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль MERCEDES-BENS, модель ML270CD1, ............. года выпуска, идентификационный номер (№***, кузов №***, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности Дюковой ФИО8, установив начальную продажную стоимость в размере ............. рублей 00 копеек, автомобиль КАМАЗ, модель 5511, ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у, двигатель ............., цвет - хаки, принадлежащий на праве собственности Дюковой ФИО9, установив начальную продажную стоимость в размере ............. рублей 00 копеек ивзыскать с Дюковой ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик Дюкова Ж.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно по адресу, указанному истцом: N....Направленное в её адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку и иные документы, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника ей дважды оставлялись извещения о поступлении такого письма.
В силу п. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С заявлением об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался.
Третье лицо Лопухин П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 60).
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Белоусов Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, в нем изложенным. Объяснил, что истец провел оценку заложенного имущества, в связи с чем окончательно просил в целях исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль MERCEDES-BENS, модель ML270CD1, ............. года выпуска, идентификационный номер №***, кузов №***, цвет -темно-синий, принадлежащий на праве собственности Дюковой ФИО11, установив начальную продажную стоимость в размере ............. рублей 00 копеек, автомобиль КАМАЗ, модель 5511, ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у, двигатель №***, цвет - хаки, принадлежащий на праве собственности Дюковой ФИО12, установив начальную продажную стоимость в размере ............. рублей 00 копеек ивзыскать с Дюковой ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Дюковой ФИО14, Лопухина ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ............. рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины по 6763 рубля 54 копейки с каждого.
Таким образом, право истца на взыскание задолженности по кредитному договору ранее было признано судом и обязанность возмещения задолженности была возложена, в том числе, на ответчика.
Обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением, имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дюковой Ж.В. был заключен Кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ............. рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ............. в год.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лопухиным П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*** согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита поручитель Лопухин П.Ф. и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Из представленных истцом доказательств следует, что для исполнения заочного решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Дюковой ФИО16 о солидарном взыскании кредитного платежа и госпошлины в размере ............. рублей 46 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Дюковой Ж.В.: автомобиль MERCEDES-BENS, модель ML270CD1, ............. года выпуска, идентификационный номер №***, кузов №***, цвет темно-синий и автомобиль КАМАЗ, модель 5511, ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у, двигатель №***, цвет - хаки, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога автотранспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Дюковой Ж.В.
Согласно п. 2.1. договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль MERCEDES-BENS, модель ML270CD1, ............. года выпуска, идентификационный номер №***, кузов №*** цвет темно-синий.
В соответствии с п. 2.1. договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль КАМАЗ, модель 5511, ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у, двигатель №***, цвет - хаки.
Автотранспортные средства принадлежат залогодателю на праве собственности, не обременены какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободны от их притязаний, под арестом или запрещением не состоят (п. 2.2 договоров залога).
В соответствии с п. 8.1 договоров залога автотранспортного средства взыскание не автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.
Удовлетворение требований залогодержателя за счет автотранспортных средств допускается без обращения в суд в соответствии с законодательством РФ. Однако это не лишает залогодержателя права на обращение в суд с иском об удовлетворении требований залогодержателя и обращения взыскания на автотранспортные средства (п. 8.2).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль MERCEDES-BENS, модель ML270CD1, ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, кузов №***, цвет темно-синий и автомобиль КАМАЗ, модель 5511, ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у, двигатель № №***, цвет хаки, принадлежат ответчику Дюковой Ж.В. Право собственности подтверждается: паспортом транспортного средства серии №***, выданным от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №***, выданным от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися у истца.
Таким образом, в настоящее время предмет залога, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит на праве собственности ответчику Дюковой ФИО17
Коль скоро решением установлено, что ответчик Дюкова Ж.В. ненадлежащим образом исполняла обеспеченное залогом обязательство, то в силу вышеизложенных норм права, по мнению суда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Истцом представлен отчет №*** «Об оценке рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENSML270CD1, регистрационный знак №***» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENSML270CD1, регистрационный знак №***, ............. года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет ............. рублей 00 копеек и отчет №*** «Об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-5511, регистрационный знак №***» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-5511, регистрационный знак №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ............. года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет ............. рублей 00 копеек.
Поскольку ответчиком цена заложенного имущества не оспаривалась, каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущество, на которое суд обращает взыскание, ответчиком суду представлено не было, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля MERCEDES-BENS, модель ML270CD1, ............. года выпуска, идентификационный номер №***, кузов №***, цвет темно-синий, в размере ............. рублей 00 копеек и автомобиля КАМАЗ, модель 5511, ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у, двигатель №***, цвет - хаки, в размере ............. рублей 00 копеек и определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах.
Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены в полном объеме, а при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Дюковой ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Дюковой ФИО19: автомобиль MERCEDES-BENS, модель ML270CD1, ............. года выпуска, идентификационный номер №***, кузов №***, цвет темно-синий.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Дюковой ФИО20: автомобиль КАМАЗ, модель 5511, ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у, двигатель №***, цвет хаки.
Определить способ реализации заложенных автомобилей - путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиляMERCEDES-BENS, модель ML270CD1, ............. года выпуска, идентификационный номер №***, кузов №***, цвет темно-синий, с которой начинаются торги, в размере ............. рублей 00 копеек и автомобиля КАМАЗ, модель 5511, ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) н/у, двигатель №***, цвет хаки, с которой начинаются торги, в размере .............) рублей 00 копеек.
Взыскать с Дюковой ФИО21 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить Дюковой ФИО22, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Тарасова И.Н.
