Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-848/2014
2-848\2014 «184»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> г. Подольск
Мировой судья 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области Куликова Т.Н.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> об определении порядка пользования квартирой ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО3> об определении порядка пользования комнатами площадью 17, 3 кв.м и площадью 12,4 кв.м, расположенными по адресу: <АДРЕС> область, г. Подольск, ул. Подольская , д. 18, корп.2, <АДРЕС> , и выделении ей в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м, а ответчику - комнаты площадью 17,3 кв.м. Исковые требования мотивируют тем, что ей на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры , ответчику ? доли в праве собственности , соглашение о порядке пользования комнатами не достигнуто.
В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования .
Представитель ответчика и адвокат <ФИО4> с иском не согласны, мотивируя тем, что <ФИО2> принадлежит ? доли в спорной квартире, что не соответствует комнате площадью 12,4 кв.м .
Мировой судья, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 247 ГК РФ « 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников , а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества , соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом , приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА2> ( с изменениями , внесенными <ДАТА3> ) «О судебной практике по разрешению споров , связанных с правом собственности на жилой дом», при определении порядка пользования строением, хотя бы одна жилая комната должна передаваться в исключительное владение и пользование каждому из сособственников.
Истица просит передать ей комнату площадью 12,4 кв.м.
Согласно , п.6 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР « О некоторых вопросах , возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» от <ДАТА4> ( в редакции от <ДАТА5>), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности.
Установлено, что квартира 5 , расположенная в доме <НОМЕР> по ул. Подольской в г. Подольске принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО2> -1/4 доли в праве собственности , <ФИО3> - ? доли , что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д.10, 11).
Согласно техническому описанию и поэтажному плану комната <НОМЕР> площадью 12,4 кв.м и комната <НОМЕР> площадью 17, кв.м с лоджией площадью 2,4 кв.м , изолированные ( л.д.6- 8).
В спорной квартире зарегистрирована <ФИО2>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счета МУЖРП-2 г. Подольска ( л.д.5,24).
Наличие другого жилья у <ФИО2> в судебном заседании не установлено.
Доводы адвоката <ФИО5>, что <ФИО2> в квартире никогда не проживала и коммунальные платежи не производит , ничем не подтверждаются . Из материалов дела следует, что истцом производится оплата коммунальных платежей , на <ДАТА6> задолженности по квартплате у <ФИО2> не имеется ( л.д.38).
Так же в судебном заседании установлено, что ответчица <ФИО3> в указанной квартире не проживает , зарегистрирована и является собственником 3-х комнатной квартиры площадью 77,3 кв.м по адресу: г. Подольск , ул. <АДРЕС> , д. 16, <АДРЕС> ( л.д. 48-50).
Поскольку соглашение о порядке пользования комнатами между сторонами не достигнуто , доводы ответчика , о том, что при выделении комнаты площадью 12,4 кв.м истцу , будут нарушены права ответчика , судья считает несостоятельными , мировой судья считает возможным определить порядок пользования , выделив в пользование <ФИО2> комнату площадью 12,4 кв.м , <ФИО3> комнату площадью 17,3 кв.м с лоджией площадью 2,4 кв.м , с учетом идеальных долей в праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с <ФИО2> расходов на адвоката в сумме 15000 рублей, которое судья считает подлежащим отклонению , поскольку исковые требования <ФИО2> об определении порядка пользования жилым помещением, судом удовлетворены.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ , мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> к <ФИО3> об определении порядка пользования квартирой об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично .
Определить порядок пользования квартирой 5 в доме 18 корпус 2 по ул. Подольской г. Подольска Московской области , выделив в пользование <ФИО2> комнату площадью 12,4 кв.м ; <ФИО3> комнату площадью 17,3 кв.м с лоджией площадью 2,4 кв.м .
Оставить в совместном пользовании сторон : коридор площадью 6.2 кв.м, , кухню площадью 8,5 кв.м, , ванную площадью 2,7 кв.м, , туалет площадью 1,3 кв.м .
В удовлетворении требований <ФИО3> к <ФИО2> о взыскании расходов на адвоката в размере 15000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через мирового судью.
Мировой судья : Т.Н.Куликова
