Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело 12-529/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,
рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора штаба СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по <адрес> по ликвидации предельно допустимых разрушений дорожного покрытия проезжей части в районе <адрес> и домов № А, 194, 194Л по <адрес> до 25.03.2014.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор дорожного надзора штаба СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, поскольку мировой судья пришел к неверному выводу о том, что контроль за содержанием дорог, согласно должностной инструкции входит в обязанности заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО3 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Спеццорсервис» утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3606, «Учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова», к основным видам деятельности учреждения отнесено «организация и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог (остановочные павильоны, перильные ограждения, урны, искусственные неровности и т.д.)»; осуществление контроля за техническим состоянием городских территорий, дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой. В соответствии с пунктои 2.2 должностной инструкции заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Спецдорсервис», на него возложена обязанность по координации службы содержания дорог, отдела безопасности дорожного движения, в связи, с чем в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на участках дороги в районе домов №№ «А», 194 «Л» по <адрес>, и <адрес>, за содержание которых отвечает МБУ «Спецдорсервис» имелись просадки и выбоины, ширина отдельных из которых составляли 2 м, глубина 20 см, что не обеспечивало безопасность движения на данных участках дороги. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, фототаблицей, а также предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, в отношении заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» Юрина A.Г., как должностного лица, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> противоречат требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех материалов дела, это послужило основанием для освобождения от ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Постановление мирового суда получено по почте ДД.ММ.ГГГГ года, десятидневный срок подачи жалобы он не пропустил. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» Юрина A.Г.
Государственный инспектор дорожного надзора штаба СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и пояснил, что с жалобой в мировой суд первоначально он обратился 28.05.2014, постановление им получено 20.05.2014, однако жалобу возвратили, так как не было ходатайства о восстановлении срока. Должностной инструкцией ФИО1, на него возложена обязанность по координации службы содержания дорог, отдела безопасности дорожного движения.
Заместитель директора МБУ «Спедорсервис» ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что у директора МБУ «Спецдорсервис» 3 заместителя, у них разные функции. С начала 2013 года у ФИО1 другая должностная инструкция.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку согласно карточке входящего документа постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено лишь 20.05.2014. Жалоба поступила мировому судье 28.05.2014, однако была возвращена в связи с тем, что не было ходатайства о восстановлении срока.
В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В пункте 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организация местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа относятся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Спеццорсервис» утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3606, «Учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова», к основным видам деятельности учреждения отнесено «организация и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог (остановочные павильоны, перильные ограждения, урны, искусственные неровности и т.д.)»; осуществление контроля за техническим состоянием городских территорий, дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой.
Согласно должностной инструкции заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Спецдорсервис», пунктом 2.2 возложена обязанность по координации службы содержания дорог, отдела безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено предписание должностному лицу заместителю директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1 в целях устранения нарушений ГОСТ Р-50597-93, ликвидировать ямочность и разрушения дорожного покрытия проезжей части в районе <адрес> и домов № А, 194, 194Л по <адрес> до 25.03.2014. Однако в установленный срок предписание исполнено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора штаба СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1был составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Спецдорсервис», на него возложена обязанность по координации службы содержания дорог, отдела безопасности дорожного движения.
Вывод мирового судьи о том, что контроль за содержанием дорог входит в обязанности заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО3 является необоснованным. ФИО1 лично приложил к своему отзыву должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45), где вышеуказанным пунктом на него возложена эта обязанность.
Аналогичные доводы представителя правонарушителя считаю несостоятельными по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с тем, что давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ истекла, производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП подлежит прекращению по данному основанию.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу в отношении заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья ФИО5
