Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1798/14.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании
неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу действительную стоимость имущества - щебня шлакового, в размере 46400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11473,37 рублей; расходы, связанные с обмером земельного участка и подготовкой землеустроительного дела, в размере 3620 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, в размере 2044,80 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счёт следующее имущество: щебень шлаковый объемом 48 кубов, общей стоимостью 46400 руб., из расчета (8 самосвалов, вместимостью 6 кубов, при стоимости привоза 1 самосвал = 5800 руб.). Указанное имущество было приобретено истцом и складировано на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в апреле 2011г. Данный щебень истец планировал использовать для строительных работ, которые он хотел осуществлять на данном земельном участке после приобретения его в собственность у <адрес>.
Кроме того, он за свой счет оплатил работы по обмеру земельного участка и подготовке землеустроительного дела в размере 3620 руб. Указанные действия совершались им с целью оформления документов на земельный участок и дальнейшего его выставления на торги, с предложением о выкупе.
Однако победителем торгов был признан ФИО1 и участок был передан ему в собственность, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. №№. Таким образом, истец понес расходы на оформление земельного участка, который в дальнейшем был передан в собственность ответчику, кроме того, считает, что ответчик приобрел без установленных на то законных оснований имущество, которое принадлежит ему, и стоимость которого ответчик ему не возместил на добровольной основе.
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца ФИО2 поддержала, и пояснила, что право собственности ФИО1 на земельный участок не оспаривается, но оспаривается, считала законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, и ФИО7, действующий по устному ходатайству последнего, исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности с 1999 года. Никаких торгов <адрес> не объявлялось. В настоящее время у ответчика имеются документы на земельный участок: свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка за 2011 год. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что щебень находится на земельном участке ответчика, а также какими действиями ответчика нарушены права истца ФИО2 Но даже если предположить, что щебень, действительно, находится на участке ответчика, то истец ФИО2 самовольно, без разрешения ответчика, привез щебень и высыпал его на земельный участок ответчика, тем самым нарушил права ФИО1 по владению и пользованию земельным участком. С требованиями о возврате щебня, ФИО2 к ФИО1 не обращался, и ответчик не препятствовал ему в этом.
3-е лицо стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – <адрес>, в судебное заседание не явилось, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия. Представил ходатайство о применении срока исковой давности.
3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель МУП «Кадастровый центр <адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, в суде исковые требования не признала, и пояснила, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО10
3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – глава Сосновкого сельского поселения ФИО9 в суде исковые требования не признала и пояснила, что торги на земельный участок по адресу: <адрес> не объявлялись, т.к. им владеет на праве собственности ФИО1.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно о том, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1
Таким образом, течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что необходимо в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, Администрации Новокузнецкого муниципального района отказать.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что на основании распоряжения Администрации Сосновской сельской территории «О выделении земельного участка для строительства жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ за №№, ФИО10 передан земельный участок, общей площадью 2333 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: строительство индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер №, выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Право собственности ФИО10 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чём сделана запись регистрации за № №.
Таким образом, ФИО10 является титульным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, и стороной истца не оспаривается.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО2 и его представителем ФИО5 в судебном заседании не представлено доказательств, в нарушение какого закона, каких правовых актов или сделки, а также каким образом, ответчик ФИО1 приобрел или сберег имущество, в данном случае, щебень, за счёт истца.
В материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № о цене щебня 46400 руб. Однако из чека не следует, что щебень оплачен именно ФИО2
Ни чеком, ни представленными фотоматериалами не подтверждается, что щебень вывезен и размещен на земельном участке ФИО1
Доводы истца о том, что объявлялись торги земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются распоряжением Администрации Сосновской сельской территории «О выделении земельного участка для строительства жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ. за №№; свидетельством о праве собственности ФИО10 на указанный земельный участок; а также пояснениями в судебном заседании главы Сосновского сельского поселения ФИО9
Доказательств обратного, суду не представлено.
Вины ответчика ФИО1 в том, что истец ФИО2 понёс расходы по обмеру земельного участка и подготовке землеустроительного дела, нет, поскольку торги земельного участка не объявлялись, что достоверно установлено в судебном заседании.
Ссылку представителя истца ФИО5 на распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №№, суд не принимает во внимание, поскольку из распоряжения не следует, что земельный участок по адресу: <адрес>. предоставляется истцу ФИО2, и что именно истцом оформлено землеустроительное дело.
Квитанция на оплату вышеуказанных расходов выдана МУП «Кадастровый центр <адрес>», следовательно, оно и несёт ответственность перед истцом.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Чередниченко О.В.
