Дата принятия: 30 сентября 2014г.
дело № 12-156/2014
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Яровой Н.Ю., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу представителя ООО «Порт «Зюйт-Вест» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Порт «Зюйт-Вест» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Порт «Зюйт-Вест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В поданной жалобе представитель указал, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья при рассмотрении данного административного дела не известил представителя ООО «Порт «Зюйт-Вест» надлежащим образом, поскольку извещал по иному адресу, кроме того мировой судья судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани рассмотрел данное административное дело с нарушением правил подсудности. В связи с чем, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления не получал, производство по данному делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства, необходимо учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с несвоевременным получением копии постановления по делу об административном правонарушении, и дают право на восстановление процессуального срока для его обжалования.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Порт «Зюйт-Вест» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что в Южное УГЖДН Ространснадзора поступили письменные отчеты от ООО «Порт «Зюйд-Вест» по факту исполнения предписания № ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данных отчетов был выявлен факт неисполнения в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Порт «Зюйт-Вест» ФИО2, который осуществляет в данной организации административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, таким образом в действиях ООО «Порт «Зюйт-Вест» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был передан на основании определения от № № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Порт «Зюйт-Вест» было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани, поскольку место нахождение ООО «Порт «Зюйт-Вест» по адресу: <адрес> расположено на территории судебного участка №2 Трусовсого района г. Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Трусвоского района г.Астрахани рассмотрел данное дело, в отсутствие представителя правонарушителя, признав ООО «Порт «Зюйт-Вест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем мировой судья не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического органа.
Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на юридическом лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего такое предписание.
Кроме того, согласно ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
Устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.
Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, местом регистрации юридического лица ООО «Порт Зюйт-Вест», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является <адрес>, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, что согласно Закона Астраханской области № 48/200-ОЗ ( в ред. От 18.04.2011) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Порт «Зюйт-Вест», является место нахождения указанного в уставе 2010 года, а так же на сайте в интернете.
Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Порт «Зюйт-Вест» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы представителя ООО «Порт «Зюйт-Вест» о нарушении мировым судьей судебного участка №2 Трусвоского района г. Астрахани норм процессуального права при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения.
Так, из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани без участия представителя ООО «Порт «Зюйт-Вест» при отсутствии сведений об надлежащем извещении по месту нахождения юридического лица, поскольку по адресу: <адрес> данной организации в настоящее время не существует.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении ООО «Порт «Зюйт-Вест», не может быть признан законным и подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Порт «Зюйт-Вест» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Порт «Зюйт-Вест», удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Порт «Зюйт-Вест» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья: Е.А.Чернышева
На момент опубликования решение вступило в законную силу.
