Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Астрахань 30.09.2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Серапина А.А., при секретаре Кабдышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от (дата обезличена). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, указав, что он согласился пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. Однако сотрудники ДПС привезли ФИО1 в иное учреждение, на фасаде которого отсутствовали какие-либо информационные знаки с указанием на лечебное учреждение. В связи с этим у ФИО1 возникли сомнения в том, что обследование будет проведено объективно, и он предложил сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «ОНД», но получил отказ. Считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования были необоснованны, т.к. у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 28.06.2002 года N 472), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст.27.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в 04 часа 35 минут на <адрес>А <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснением белков глаз, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Данные критерии послужили основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата обезличена) года, ФИО1 в присутствии врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «ОНД», расположенному по <адрес> А, <адрес> (дата обезличена), в 04 часа 25 минут отказался от освидетельствования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.
Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы ФИО1 установлено, что его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ФИО1 не имеется.
Иные доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ФИО1 от административного наказания.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от (дата обезличена) в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья подпись А.А. Серапина
Копия верна: судья секретарь
