Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №<№>
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Котельнич 30 сентября 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С., при секретаре судебного заседания Суворовой И.В.,
 
    с участием должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Порубова С.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
 
    на постановление №<адрес> от 27.08.2014 инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Порубова С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №<адрес> от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении Порубов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административное штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, 27.08.2014 в 10:49 на <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> (далее по тексту - грз), управляя вышеуказанным автомобилем двигался в населенном пункте со скоростью 90 км/ч, превысив скорость на 30 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ или Правила). Нарушение выявлено с помощью прибора «Визир» №0811146, поверка до 22.07.2015.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Порубов С.В. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Поясняет, что 26.08.2014 он выехал из <адрес> по маршруту <...> на автомобиле марки <...> грз «<...>», принадлежащем <...> - ФИО2 Ехал всю ночь с включенным кондиционером, от этого <...>. По трассе ехал со скоростью 90-95 км/ч. Подъезжая к д.<адрес>, он снизил скорость до 70-75 км/ч. Двигаясь на подъем, он закашлялся, при этом непроизвольно нажал на педаль газа, в результате чего скорость автомобиля увеличилась, но сразу же сбросил скорость, до того, как увидел инспектора ДПС и специализированный автомобиль ДПС. В последующем он был остановлен инспектором ДПС, который ему представился, попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектором ему были предоставлены показания радара: на мониторе он увидел маленькими цифрами скорость какого-то автомобиля 87-90 км/ч и сразу же 65-60 км/ч, после чего было составлено постановление об административном правонарушении. Постановление прочитать не смог, так как не разобрал почерка инспектора, который ему пояснил, что в связи с нарушением ПДД, на него наложен штраф в размере 500 рублей, после чего в постановлении он написал «ознакомлен» и получил его копию. Кроме того, в постановлении указано место совершения административного правонарушения «<адрес>», а не <адрес>, а так же постановление составлено с надписями над строками, что является нарушением.
 
    В дополнении к жалобе Порубов С.В. указывает, что сотрудники ДПС, производя замеры скорости прибором, не использовали штатив для неподвижности прибора и снижения погрешности, держали его в руках, не затребовали у него страховой полис, что свидетельствует о предвзятом отношении к водителям и халатном отношении к выполнению своих обязанностей.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Порубова С.В., надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении Порубов С.В. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании инспектор взвода ДПС ОГИБДД ФИО1 сообщил, что 27.08.2014 в 10:49 на <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при помощи видеозаписывающего измерителя скорости движения - прибора «Визир» №0811146, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля «<...>», грз «<...>» Порубовым С.В. правил дорожного движения, а именно движение в населенном пункте со скоростью 90 км/ч, т.е. превышение скорости на 30 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано в виде видеозаписи. Порубову С.В. была показана данная видеозапись, он согласился с тем, что нарушил скоростной режим. После чего из данной видеозаписи были зафиксированы три фотоснимка движения указанного автомобиля в период с 10:49:00 по 10:49:13, в том числе при движении со скоростью 90 км/ч. В связи с тем, что Порубов С.В. не стал оспаривать совершенное им правонарушение, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, на него было составлено соответствующее постановление №<адрес>, с которым Порубов С.В. ознакомился, возражений на него не представил, получил копию данного постановления.
 
    В судебном заседании исследованы материалы:
 
    - постановление №<адрес> от 27.08.2014, согласно которому, Порубов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, он с данным постановлением ознакомлен, копию получил, о несогласии с ним не заявил;
 
    - копия свидетельства о поверке №65-10/20 от 22.07.2013 на средство измерения: измеритель скорости движения «Визир» №0811146, принадлежащее ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области», свидетельство действительно до 22.07.2015;
 
    - копия схемы дислокации дорожных знаков на участке <адрес>, согласно которой <адрес> км автодороги «<адрес>» располагается в зоне населенного пункта «<адрес>»;
 
    - фотоматериал, полученный с помощью технического средства измерения «Визир»;
 
    - копия страниц инструкции к прибору «Визир».
 
    Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке ст.29.10 настоящего Кодекса.
 
    В ходе судебного заседания существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. Постановление вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выводы инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 о совершении Порубовым С.В. административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 27.08.2014 Порубов С.В. не оспаривал факт совершения правонарушения, его юридическую оценку, в том числе и место его совершения, не оспаривал и назначенное наказание, в связи с чем, инспектором взвода ДПС ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Данный факт подтверждается подписью Порубова С.В. о согласии с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, поставленной в постановлении по делу, в котором указано, что местом совершения правонарушения является <адрес> в населенном пункте – <адрес>. Более того, признание Порубовым С.В. вины признано должностным лицом при вынесении постановления обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
 
    У суда не имеется оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении, согласно которым местом превышения скорости автомобилем под управлением Порубова С.В. был участок автодороги в пределах населенного пункта <адрес> обозначенного, согласно предоставленной копии дислокации дорожных знаков, дорожными знаками 5.23.1 – 5.24.1 («Начало населенного пункта» - «Конец населенного пункта»).
 
    Фотоматериалом, полученным с помощью технического средства измерения «Визир», подтверждается факт движения автомобиля «<...>», грз «<...>» со скоростью 90 км/ч в 10 часов 49 минут 27.08.2014.
 
    При данных обстоятельствах суд считает установленным факт движения автомобиля «<...>», грз «<...>» под управлением Порубова С.В. в 10 часов 49 минут <дд.мм.гггг> со скоростью 90 км/ч в населенном пункте <адрес>, <адрес>, на <адрес>», что на 30 км/ч более установленной, т.е. совершение Порубовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, должностным лицом действия Порубова С.В. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы Порубова С.В., указанные в жалобе, по мнению суда, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями ФИО1, а также исследованными в судебном заседании материалами.
 
    В своей жалобе Порубов С.В. не оспаривает факт увеличения скорости при движении по населенному пункту, а доводы о том, что скорость он превысил, в связи с <...>, суд признает несостоятельными, так как, согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указание в описательно-мотивировочной части постановления на совершение правонарушения на <адрес>», <адрес>, не влияет на квалификацию содеянного и не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как Порубовым С.В. не оспаривается место совершения административного правонарушения.
 
    Вопреки доводам жалобы в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют надписи над строками.
 
    Согласно инструкции к прибору «Визир», при его использовании не обязательно использование штатива.
 
    Указание в жалобе на предвзятое отношение со стороны сотрудника ГИБДД к водителю и халатному отношению к выполнению своих обязанностей в судебном заседании подтверждения не нашли. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, у суда не имеется.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
 
    Таким образом, постановление должностного лица ОГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 №<адрес> от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Порубова С.В., оставить без изменений, жалобу Порубова С.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
 
    Судья О.С. Лазарев