Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Брюхова В.И.,
 
    при секретаре Донченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Дяденькиной Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дяденькина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Дяденькина Е.С., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уточненный иск поддержала в полном объеме, при этом результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала и была полностью с ними согласна.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Городецкая А.С. уточненный иск не признала, т.к. считает его необоснованным. С результатам судебной автотехнической экспертизы не согласна. Полагает, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выполнил свои обязательства в полном объеме.
 
    Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пп.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности(статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дяденькиной Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Импреза, №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель С управляя автомобилем Хонда, №, при движении задним ходом, нарушила п.8.12 ПДД РФ и допустила наезд на автомобиль Субару Импреза, №, под управлением истца и принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.
 
    Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из 6-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Гражданская ответственность Дяденькиной Е.С., связанная с управлением, а/м Субару Импреза, №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ССС№.
 
    Из материалов дела следует, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поврежденное автотранспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом по направлению ответчика.
 
    Ответчик провел экспертизу в ООО «Апэкс Групп» и признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта№ согласно калькуляции стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС а/м Субару Импреза, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>..
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Всероссийская экспертная компания» для проведения экспертизы по оценке ущерба, предварительно известив об этом сторону ответчика вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно заключению №-Самара ООО «Всероссийская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Импреза, №, составила <данные изъяты>.. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за вх.№ о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании стороной ответчика, возражавшей против размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость устранения повреждений с учетом износа, а/м Субару Импреза, №, 2008 года выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., на дату ДТП составляет <данные изъяты>..
 
    Проверив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    Суд не принимает во внимание калькуляцию стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по следующим основаниям: а) суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего данную калькуляцию; б)эксперт перед дачей заключения не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ ; в) в заключении отсутствует анализ средневзвешенного норма-часа на ремонтные и окрасочные работы для автомобилей марки Субару Импреза; г) стороной ответчика не представлен договор между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Компакт эксперт» на проведение данного вида экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком данное доказательство не отвечает правилам его относимости (ст.59 ГПК РФ), допустимости (ст.60 ГПК РФ), достоверности, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и отвергается судом.
 
    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>., являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной суммы страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе, проведенной ООО «Всероссийская экспертная компания» в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку судом при принятии решения по данному делу положено в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).
 
    Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Дяденькиной Е.С. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дяденькиной Е.С. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дяденькиной Е.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: